ЗАМЕТКА 2. ЧЬЯ ПАЛАТКА НА СКЛОНЕ. 

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке".
Напомню, в прошлой статье "Заметка-1" мы с вами приступили к поиску фактора, который стал причиной трагедии на перевале Дятлова. Продвинулись недалеко. Определились с исходными данными и с теми действиями туристов, которые были вызваны этим фактором.
Сегодня сделаем ещё один шаг к разгадке тайны перевала.
Итак, мы установили, что девять туристов находились в палатке на склоне горы 1079,сняв обувь для просушки, частично сняв одежду, поужинав и написав боевой листок. Ситуация была негибельная, не вызывавшая тревоги, обычная походная.
Всё это так. При одном условии. Что палатка на склоне была, и туристы в ней были. А так ли это? Вот, сидя на лавочке и размышляя, давайте не спеша обсудим вероятность различных возможных вариантов.
Почему это важно? Если не установить, истинно ли наше предположение, невозможно двигаться дальше. Ведь если палатки на склоне не было, то и всего остального тоже не было. Такая картинка получается.
Со стопроцентной вероятностью можно утверждать, что палатка на склоне была. Какая была палатка, чья это была палатка, кто её ставил и кто резал, это уже другие вопросы.
Но однозначно можно сказать – палатка была. Её видели поисковики Слобцов, Шаравин, Брусницын и другие. Видел представитель прокуратуры Темпалов, видели Масленников и Куриков.
Все они видели палатку. И значит, она на склоне горы 1079 была. И поисковики её даже сфотографировали.
Палатка была. Идём дальше. А та ли это была палатка? Группы ли Игоря Дятлова? Или инсценировщики подменили её другой, похожей на настоящую? Вы знаете, как это ни удивительно, а вероятность подмены тоже есть. В каком же случае была возможна и необходима подмена? А в случае, если трагедия была, но произошла в другом месте, и при этом палатка пострадала так, что её внешний вид мог бы раскрыть то, что пытались скрыть организаторы инсценировки. Например, палатка могла сгореть. Могла иметь пробоины от осколков в результате взрыва. Могла покрыться каким-либо составом, изменившим её цвет. То есть если её нельзя было показывать поисковикам.
Почему важно, была ли палатка родной, дятловской, или была подмена? Потому что в случае обнаружения подмены это свидетельствовало бы о вмешательстве в трагедию неких неизвестных людей. А у неизвестных людей должны быть неизвестные нам замыслы. И тогда фактор надо искать уже в другом месте.
Итак, пока мы знаем только, что палатка на склоне была. Рассуждаем дальше.
Многие поисковики были туристами из туристической секции УПИ. Палатка группы Дятлова была сшита из двух палаток меньшего размера. Конечно, в туристической секции такая палатка была не единственной. Но и большого количества их тоже не было, так, несколько штук. И конечно, все эти палатки были у туристов на виду, хотя бы на складе имущества. Палатка группы Дятлова была уже не новая, ещё не ветхая, но с намёками на это. И отличалась от новых или почти новых в первую очередь цветом брезента. Выгоревшая была, потрёпанная в походах была, с изношенными растяжками, с заплатками даже возможно. Инсценировщикам такую палатку найти было невозможно. Похожую по цвету – да, можно. А задумывались ли инсценировщики о таких подробных деталях? Вряд ли. Как вы понимаете, если инсценировщики и были, то это была их не профессия, а так сказать "хобби по воле начальников". Поэтому в случае подмены палатки велика была вероятность того, что кто-то, кто хорошо знает эту палатку, подмену обнаружит. И тогда будет зафиксировано чудо – за время этого похода к палатке вернулась краска, выгоревшая на солнышке раньше.
И вот что самое интересное. Никто из студентов-поисковиков не усомнился в истинности этой палатки. Никто не нашёл ничего такого, чего не было раньше на палатке Дятлова. Ну ладно, Масленников эту палатку раньше не видел, Куриков не видел, Темпалов не видел. Но студенты-то видели. И не сказали, что это не та палатка. Или что-то с ней не так.
Ладно, возможно они просто были невнимательны. Не обратили внимание. Бывает.
Давайте проследим дальнейший путь этой палатки. По свидетельствам поисковиков, после составления протокола и извлечении вещей они волоком оттащили её к вертолёту.
Палатка была в снегу, как снаружи, так и внутри. Снятие её с растяжек сделало её бесформенной. Палатку никто не сворачивал, её просто бросили в вертолёт и отвезли в Ивдель, там тоже её никто не просушивал и не проглаживал. Так беспорядочно собранная и хранилась она в одном из помещений, пока не настало время её осмотра. И лишь тогда её растянули в нужном положении в комнате.
Обращаемся к уголовному делу по трагедии группы Дятлова.
Акт N 199 криминалистической экспертизы от 16 апреля 1959 года.
Цитирую.
"Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке на месте происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, в каком она обычно разбивается туристами на привале."
Видите, беспорядочная скомканность доставленной на исследование палатки, однозначно свидетельствует о том, что это именно та палатка, которую нашли на перевале и волоком тащили к вертолёту.
И что самое главное. В установке палатки в комнате для проведения исследования участвовал Юрий Юдин.
Можно предположить, что там, на перевале, в мороз и ветер, полузасыпанную снегом палатку Слобцов, Шаравин и Брусницын могли рассмотреть невнимательно. Могли не заметить возможной подмены. Но в Ивделе, в тёплой комнате, без спешки и без каких-либо помех Юрий Юдин не заметить возможной подмены не мог. Он не просто видел палатку, он оказывал помощь и давал консультации по натягиванию и укреплению палатки. А Юрий Юдин знал эту палатку как родной дом, если не сказать, лучше. Дома он бывал только на каникулах, а в этой палатке провёл 23 дня в походе по Алтаю в июле-августе 1958 года. Вот Юрий Юдин в том походе по Алтаю.
В этом же походе в этой же палатке жил и Пётр Бартоломей. И конечно, Юрий Юдин сразу заметил бы подмену, если бы она была .А он не заметил. Он посчитал эту палатку истинной. Значит, подмены палатки не было, и инсценировщики тут не при чём. Пока не при чём.
А мы с вами, беседуя на лавочке, уже можем сделать промежуточный вывод в нашей истории поиска фактора трагедии.
Итак, палатка на склоне горы 1079 действительно была, и это была истинная палатка группы Игоря Дятлова.
Ну вот, мы и приблизились ещё на один маленький шажок к разгадке тайны трагедии.
Важен ли для нас этот вывод? Очень важен. Потому что на данном этапе наличие чужой палатки не зафиксировано и присутствие неизвестных людей тоже не зафиксировано.
Если палатка была группы Дятлова и стояла она на склоне горы, то есть вероятность, что туристы в ней жили и именно в тот момент, когда они находились там, возник тот фактор трагедии, поиском которого мы занимаемся на нашей лавочке. Почему я говорю, что есть вероятность? Чтобы вероятность переросла в уверенность, нужно дать ответ на вопрос: Кто установил палатку на склоне горы 1079? Туристы или инсценировщики? Если туристы, то они могли там находиться. Если инсценировщики, то нет.
Но этот вопрос мы подробно рассмотрим на следующих наших посиделках на лавочке.
А на сегодня это всё. 

ЗАМЕТКА 4. ПОЧЕМУ ПАЛАТКУ ПОСТАВИЛИ НА СКЛОНЕ.

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная наша встреча на лавочке, очередная статья. Уже четвёртая статья по поиску фактора трагедии группы Дятлова.
И мы продолжаем наши поиски. На сегодняшний день мы пришли к выводу, что на склоне горы 1079 была палатка, это палатка группы Дятлова, и туристы сами её там установили.
Определили, что инсценировщиков на момент установки палатки там не было. А вот у туристов был интерес к этому склону, и сегодня мы разберёмся, что это за интерес. Почему туристы, выйдя от устья Ауспии, не пошли в долину Лозьвы, а сделали стоянку на склоне горы 1079, причём не на вершине, не у подножия, а именно на этом месте, в 300 метрах от вершины.
Рассмотрим возможные причины такого решения и как всегда определим их вероятность. Что это? Вынужденное действие, замысел или ошибка? С вероятностью 33,3% пока возможен любой из этих вариантов.
Заманчивой является идея, в соответствии с которой пребывание туристов на склоне связано с выполнением ими некоего спецзадания. Например, с высоты удобней фотографировать некие объекты или явления. Или держать радиосвязь к примеру с Вижаем. Но эта идея только заманчива, а реальной основы под собой не имеет. Дело в том, что с этого места вершина горы загораживает большой участок местности, и это не самое лучшее место для фотосъёмки. Чтобы иметь почти круговой обзор для фотографирования, нужно было подняться ещё выше, ну не на самую вершину, на вершинах строят гнездо только орлы, но почти, ещё метров на 150-200. То же касается и радиосвязи. Получается, туристы готовились выполнять спецзадание, а сами себя ограничили в возможностях. Очевидно, для выполнения спецзадания они выбрали бы более удобное место.
Конечно, у туристов могло быть любое спецзадание. Не будем этого отрицать. Просто не просматривается устойчивая связь между спецзаданием и установкой палатки в данном месте на склоне.
Другим вариантом является то, что некие представители власти, к примеру сотрудники лагерей, заставили туристов установить палатку на склоне, фактически арестовав их и взяв под свой контроль.
Вероятность такого варианта есть, но она тоже мала. Нелогично внимание властных людей к этой горе. Чего они добились, загнав туристов на гору? Только одного – самим им ходить пришлось в гору 1,5 км для общения с ими же арестованными. Говорят, так удобнее было за ними наблюдать к примеру от стоянки у кедра. Разве? По логике, чем ближе арестованный, тем эффективней наблюдать. А со склона, если бы туристы захотели сбежать, то просто встали бы на лыжи и тихо ушли на запад через Уральский хребет. К тому же, если считать, что туристов ликвидировали, то сделали-то это опять же не на горе, а внизу, у кедра. И какой смысл был загонять их на гору, если потом пришлось сопровождать обратно через три гряды курумника и ручей?
Как ни посмотри, но установка палатки на склоне по принуждению неизвестных людей, вероятной не кажется.
Может быть, у вас есть и другие возможные варианты. Но вряд ли найдутся такие, которые чётко определят – без установки палатки на этом месте обойтись было нельзя.
И всё же туристы установили палатку именно в этом месте. Вынужденное действие не подтверждаем. Остаётся два варианта. Снова 50 на 50. Намеренно или ошибочно? Обратимся к уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела, выводы. У части читателей несколько пренебрежительное отношение к этому документу. Дескать, там что хотел Иванов, то и писал, часть информации это заказ властных структур, часть информации фальсификация. Я тоже раньше грешил этим. Но когда вместе с вами начал заниматься конкретными вопросами конкретного поиска фактора трагедии, я понял, что этот документ содержит и ценную информацию, надо только её не пропустить.
Вот в частности про группу Дятлова и высоту 1079 там сказано:
"Возвратившись 31.I.59 г. в долину р.Ауспия и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.II.59 г. только в 15-00."
Для нашего сегодняшнего рассуждения это очень важная информация.
В этом фрагменте содержится информация, которая больше нигде не фигурирует. Это информация о том, что предполагалось восхождение на высоту 1079 и о том, что это восхождение состоялось. Иванов проговорился? Скорее всего да. Но это означает, что он знал – восхождение на высоту 1079 было запланировано и реализовано. И очевидно знал не только он, а и другие лица, причастные к расследованию трагедии. То есть это не ошибка, а замысел Игоря Дятлова. То есть палатка была установлена на этом месте не случайно, а запланированно.
И это важный вывод, приближающий ещё на один шаг разгадку тайны трагедии.
Что и почему запланировал Дятлов, выбрав для палатки это место, мы обсудим в следующей статье.
А сегодня поговорим о том, почему Иванов включил в постановление такой текст.
Мы с вами привыкли к тому, что единственным планирующим поход документом, имеющимся в уголовном деле, является "Проект похода III категории группы туристов Уральского политехнического института им.С.М.Кирова по Северному Уралу в январе-феврале 1959 года", в частности вот этот лист "Маршрут похода по дням".
Считается, что данный документ является планирующим и должен был выполняться группой туристов пунктуально.
Сегодня мы посмотрим на этот документ под другим, необычным ракурсом.
Проект похода являлся одним из обязательных документов туристической группы. Без этого документа поход не мог быть зарегистрирован в качестве официального спортивного мероприятия. И раз его положено было разработать, он и был разработан и представлен членам маршрутно-квалификационной комиссии.
Но это не план похода. Это всего лишь проект и маршрут. Этот документ группа и её руководитель Игорь Дятлов не обязаны были пунктуально исполнять. Больше того, этот документ не должен был оказаться с группой в походе, а должен был находиться в маршрутной комиссии. На это указал на совещании в Ивделе представитель московской МКК товарищ Бардин. Вот как записал это в своей рабочей тетради Евгений Масленнников:
"Проекты походов выдавать группе нельзя – ошибка маршр. комиссии".
А раз так, то этот документ не мог быть планом похода. И это во многом определяло отношение к нему Игоря Дятлова начиная с его разработки и заканчивая его выполнением.
Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос.
Наверное, все обращали внимание на то, что реальное продвижение по маршруту группы Дятлова существенно отличается от прописанного в проекте похода. В таком случае как же составлялся этот маршрут?
Уголовное дело, протокол допроса Юрия Юдина. Цитирую.
"Район, куда мы должны были выехать, для совершения похода, наметили в конце декабря 1958 года, когда почти все были в сборе.
Было решено поход начать с пос.Вижая, пройти до хребта, до этого нужно было дойти до пос.2 северного, потом идти по хребту и вернуться в пос.Вижай.
Дятлов предлагал перейти вершину горы, вернее побывать на вершине горы Отортен, возражений не было.
Проект похода составил Дятлов, распределили обязанности членов группы".
Смотрите, уже в декабре 1958 года на собрании группы решили идти по хребту, а не через долину Лозьвы. А в проекте похода многое по-иному. Следование поездом не до Ивделя, а до Полуночного. Обратно тоже с Полуночного. Следование до Вижая не на автобусе, а на машине. Следование от Вижая до 2 Северного на лыжах. На шестой день похода участок пути вообще не обозначен, а Лозьва, по которой в этот день шли туристы, вообще не упоминается. Восхождение на Отортен после перевала в долину Лозьвы. Не слишком ли много для того, чтобы проект не показался по крайней мере странным?
Кроме того, Дятлов принёс почти готовый проект. А на обсуждение было вынесено одно только посещение Отортена. Судя по всему, в проекте похода был весь маршрут, кроме Отортена, и восхождение на Отортен было добавлено после этого совещания.
Так как же мог составляться этот маршрут? Ведь Игорь Дятлов не был раньше в тех краях и не знал особенностей той местности. Тем не менее, протяжённость участков пути указана с точностью до километра, причём указана правильно. Очевидно, у Дятлова была исходная информация об этом маршруте. Откуда и какая?
Протокол допроса Василия Королёва, председателя маршрутной комиссии при клубе туристов области. Цитирую.
"Маршрут, по которому должна была пройти группа туристов во главе со студентом 5-го курса радиотехнического факультета УПИ Дятловым, разрабатывался Дятловым и участниками группы. Район, куда направлялась эта группа, маршрутной комиссии был известен, т.к. летом 1957 или 1958 г. в том районе была группа Уральского госуниверситета..."
Ну вот и определился вероятный источник информации. Это проект похода, отчёт о походе и кроки маршрута летнего похода группы университета.
Вот ещё важная информация. Василий Королёв не был освобождённым председателем областной МКК. А где и кем он работал? Он был инженером лаборатории физико-технического факультета УПИ. А ещё выпускником УПИ 1955 года. Ну, если документы по походу группы университета были у Королёва, то они были и в УПИ. Следовательно, были они и у Дятлова. Известно, что туристы всегда изучали отчёты о прежних походах по данным местам.
Было бы очень хорошо сравнить маршруты двух групп. Я искал, но к сожалению отчёт о том походе я найти не смог. Поэтому даю информацию на уровне догадок. Туристы группы Дятлова просто взяли и переписали маршрут группы туристов университета. И этим объясняются те несоответствия, о которых я написал раньше. Понятно, что летний поход не совершают по рекам, а совершают по тропам. И проект той группы был составлен по тропам. Вот весомый аргумент в подтверждение моей догадки.
Маршрут группы Дятлова.
7-8 день – вверх по Ауспии – 38 км. По Ауспии 38 км нет. Очевидно, это расстояние от 2 Северного посёлка до верховий Ауспии с учётом 6-го дня. И вот если замерить это расстояние по карте, то 38 км получается не по Лозьве, а по тропе мимо горы Хой-Эква. Явно летний вариант похода той группы. Этим же объясняется и отсутствие названия участка пути на 6-й день похода. Это не Лозьва, не Ауспия, не Хой-Эква. Это просто тропа. Во
Но группа туристов университета не была на Отортене. Поисковики группы Аксельрода сняли с Отортена записку московских туристов 1956 года. Поэтому на совещании и обсуждался вопрос добавления в проект восхождения на Отортен. Решили добавить. Радиальным выходом с ближайшей стоянки по крокам той группы. Чтобы сделать лабаз и вернуться на ту же стоянку. Поэтому шли не по Лозьве. Не свернули на Чарканур. Не ушли с Отортена на другую сторону хребта. Добавили два дня.
Возможно, поход той группы был 2-й категории. Но даже с учётом радиального выхода на Отортен в группе Дятлова 300 км не набиралось. А было нужно для 3-й категории похода. Вот для этого и добавили ещё один день 14 км переход в долину Лозьвы. Именно 14 км не хватало. Добавили – стало ровно 300, стало хватать.
Догадка интересная, но это всего лишь догадка. Хотите верьте, хотите проверьте. А рассказал я о ней вот для чего.
Проект похода группы Дятлова был составлен ради проекта, и исполнять его пунктуально Дятлов не собирался. Такое отношение к проектам походов наблюдалось и ранее.
Например, в дневнике похода по Кавказу 1957 года сказано:
"Игорь сумел "снять" для нас грузовое такси... Из города мы выехали на восток... оказалось, что это тактический приём Игоря... мы за пять часов проделали столько работы, сколько сделали бы за три пешеходных дня... мы "проходили" по асфальту за каждый час 50-60 км... Конечным пунктом нашего "пеше-таксомоторного путешествия был горный аул, в котором Игорь решил остановиться на ночь".
Конечно, это было не по проекту. Не по проекту шла группа Дятлова и по Северному Уралу. А тогда по чему? По плану Игоря Дятлова, который был известен ему одному.
Так откуда же узнал Иванов, что восхождение на гору 1079 было Игорем Дятловым запланировано?
Вероятнее всего, от лесничего Ремпеля.
Вот что сообщает он в протоколе допроса:
"25 января 1959 г. ко мне, как к руководителю лесничества, обратилась группа туристов, которые показали свой маршрут движения и получить консультации как лучше им попасть на гору Отортен и спрашивали познакомить их с нашим планом той местности куда они пойдут. Когда я ознакомился с их маршрутом, высказал своё мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно, т.к. там имеются большие ущелья, ямы, в которые можно провалиться, и кроме того там свирепствуют сильные ветры, сносят людей."
Получается, Дятлов показал Ремпелю маршрут по Уральскому хребту. Иначе Ремпель не стал бы таким образом этот маршрут комментировать.
Делаем вывод. Туристы установили палатку на склоне горы 1079 потому, что так было у них запланировано. А вот почему именно в этом месте, обсудим на нашей лавочке в следующий раз.
Это очень важный вывод. Понятно, что не все читатели его воспримут, не все будут с ним согласны. Для кого-то он покажется удивительным и даже шокирующим. Но этот вывод действительно ознаменовал собой совершенно новый подход к изучению и оценке трагедии группы Дятлова. До этой статьи исследователями рассматривались лишь две возможные причины установки палатки на склоне горы 1079 – ошибка Дятлова либо вынужденная установка.
Наш сегодняшний вывод в корне меняет всю ситуацию. Ведь если установка палатки была не вынужденной и не была ошибкой, значит, в её установке и во всём, что с этим связано, не было случайностей, а была продуманность. Это касается и точного места установки палатки, и времени начала восхождения на склон горы 1079, и порядка размещения туристов и их ночёвки, и создания необходимых для этого бытовых условий, и планируемого сворачивания палатки и планируемого продолжения движения по маршруту. И если в общепринятых вариантах надо искать элементы случайности, то при нашем новом подходе надо искать закономерности. Анализ событий показывает, что эти закономерности существуют. До появления фактора трагедии события развивались так, как запланировал и организовал их Игорь Дятлов и как группа под его руководством реализовала эти планы.
Это совершенно новый подход, и можно сказать, что наш сегодняшний вывод является основой для нашей новой версии, созданию которой посвящён этот проект. В следующих наших заметках мы с вами будем более подробно рассматривать события, исходя уже из этого нового подхода. Но не будем спешить, Не будем опережать события. Как говорится, всему своё время.
А сегодня мы с вами сделали уже не шажок к разгадке трагедии, а полноразмерный шаг. Всем пока. До скорой встречи.

ЗАМЕТКА 6. ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА СКЛОНЕ. 

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Наша очередная встреча на лавочке. Очередная статья из цикла поиска фактора трагедии.
И начнём мы наши рассуждения сегодня с того, чем закончили предыдущую статью.
Игорь Дятлов в дневнике группы написал 31 января:
"Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном ветре, в сотне километров от населённых пунктов".
Действительно, представить трудно. Но Игорь Дятлов, как руководитель группы обязан был обеспечить какой-то уют, и он наверняка это делал.
Сегодня мы порассуждаем о том, как устроились туристы в палатке, комфортно им было или некомфортно, какое у них было настроение и были ли тревожные моменты, предопределяющие их выход из палатки.
Я специально не акцентирую внимание на датах. По этому поводу у разных людей есть разное мнение. Нам для поиска фактора трагедии достаточно знать, что он появился в первый день восхождения на Отортен, когда туристы организовали ночёвку на склоне горы 1079.
Кстати, в дополнение к предыдущей статье, в актах судебно-медицинского исследования первых пяти погибших в разделе "Обстоятельства дела" прямым текстом сказано:
"1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку на высоте 1079".
Значит, Игорь Дятлов планировал всего одну ночёвку на склоне, и утром продолжение следования по маршруту.
Что такое уют, который Дятлов, как руководитель группы, обязан был обеспечить?
У каждого своё представление об уюте в палатке. По большому счёту, это питание, обогрев и условия для отдыха.
Хотел охватить в статье все эти составляющие, но вопросы питания оказались настолько важной темой, что на обогрев и отдых пока не хватило места.
Итак, начнём с питания. Важный вопрос, влияющий на многое. Туристы приготавливали горячую пищу на костре, как правило, это был ужин. Печка в палатке не была приспособлена для приготовления пищи. В завтрак и в обед на привале обходились консервами, сухарями и другими продуктами, не требующими приготовления.
На склоне костёр развести было проблематично. Для этого надо было притащить на гору большую охапку хвороста или дров, кроме того на склоне свирепствовал ветер, который выдувал бы весь жар костра. Поэтому туристы не планировали готовить на перевале горячую пищу. Зато наверняка это сделали на стоянке перед выходом на склон. Таким образом, они плотно пообедали допустим часов в 14. Вот это тоже наряду с другими обстоятельствами обусловило выход туристов в 15.00. Туристы не были гурманами и не считали калории, как это делают за них сейчас некоторые исследователи. Смотрите, в дневнике за 24 января туристы пишут:
"Песни, ревизия, Дубинина под сиденьем, чеснок с хлебом без воды, и мы в 12-00 прибыли в Ивдель."
Или вот ещё, запись от 27 января:
"В 4 часа тронулись. Предварительно купили 4 булки хлеба. Мягкий тёплый хлеб – 2 штуки съели."
Или ещё, 30 января:
"Около 2-х часов останавливаемся на обед – привал. Корейка, горсть сухарей, сахар, чеснок, кофе, запасённое ещё утром – вот наш обед."
Так что ужин в палатке на склоне без горячей пищи – обычное дело. В грелках было запасённое в обед какао.
Исходя из замысла восхождения на Отортен, туристы вероятно должны были принимать пищу в палатке два раза: ужинать в день установки палатки и завтракать утром следующего дня.
В постановлении о прекращении уголовного дела сказано, что, судя по фотографии, к установке палатки туристы приступили в 17 часов. Значит, ужин мог состояться примерно в 19 часов или позже, вплоть до 24 часов.
В актах судебно-медицинского исследования первых пяти погибших сказано, что их смерть наступила через 6-8 часов после приёма пищи.
В актах по второй четвёрке подобная информация отсутствует. Но всё равно, поскольку в пяти актах указано одно и то же время 6-8 часов, можно сделать вывод, что речь идёт об организованном и одновременном приёме пищи всей группой, а не об индивидуальном употреблении пищи.
После какого же приёма пищи через 6-8 могла последовать гибель туристов?
Таким приёмом пищи по времени событий мог быть один из трёх:
– обед на стоянке у Ауспии;
– ужин в палатке на склоне;
– завтрак в палате на склоне.
Рассмотрим подробно все эти варианты и определим, как они могли быть связаны с фактором трагедии, который мы ищем.
Итак, приём пищи в обед на стоянке в верховьях Ауспии мог происходить ранее 15 часов.
После обеда туристам ещё надо было собраться и подготовиться к восхождению на гору 1079. Примем временной интервал приёма пищи с 13 часов, ну пусть даже по самому максимальному варианту до 15 часов. Тогда при 6-часовом варианте время возможной гибели туристов получается в интервале от 19 до 21 часа, а при 8-часовом варианте от 21 до 23 часов. Таким образом, если туристы погибли после обеда, но до это могло происходить с 19 до 23 часов. Соответственно, палатку должны были покинуть раньше времени гибели хотя бы на час, чтобы спуститься со склона и выполнить там ряд действий по выживанию.
Если туристы приступили к установке палатки в 17 часов, то установили её примерно в 18 часов, но после этого они ещё обустроили всё внутри палатки, переоделись, следовательно, самое раннее время, когда они могли покинуть палатку, это примерно 19 часов. Вот то, что касается первого варианта. Вариант не очень вероятный, потому что интервал покидания палатки очень непродолжительный и находится между её установкой и ужином.
Второй вариант. Приём пищи в палатке в ужин скорее всего состоялся вскоре после её установки. Туристы проделали путь примерно в 2 км в гору с полной нагрузкой, кроме оставленных в лабазе продуктов, затем устанавливали палатку и естественно проголодались. Конечно, они не стали ждать для ужина полночи, а поужинали до этого. Хотя нельзя исключать и такой вариант, что в палатке был ещё и второй ужин, непосредственно перед сном. Поэтому интервал времени приёма пищи расширим и предположим с 19 до 24 часов. По той же методике рассчитываем возможное время гибели туристов после ужина в палатке. Для 6-часового интервала это будет 1 час ночи и 6 часов утра. Для 8-часового интервала будет 3 часа ночи и 8 часов утра.
Таким образом, если туристы погибли после ужина в палатке, то это могло произойти с 1 часа ночи до 8 часов утра. Естественно, выход из палатки должен был произойти раньше.
Объединяя эти два варианта, получаем, что выход из палатки, спуск со склона и борьба за выживание происходили в тёмное время суток. А это уже существенно, потому что ночная темнота должна была осложнять действия туристов, особенно борьбу за выживание.
Ну и чтобы не быть предвзятым, рассмотрим и третий вариант, при котором туристы благополучно переночевали в палатке и после подъёма организовали завтрак в палатке. Приём пищи мог происходить после 8 часов утра. Это время уже является светлым временем суток, но этот вариант является самым маловероятным из трёх, потому что после завтрака туристы сразу должны были выйти в поход к Отортену. После подъёма туристы готовились бы к плановому сворачиванию палатки, переодевались бы после ночёвки в одежду для ходьбы на лыжах, частично упаковывали бы вещи в рюкзаки. И в этих условиях одновременное и экстренное покидание палатки маловероятно.
И наиболее вероятным является наш второй вариант, когда фактор трагедии возник после ужина туристов в палатке. Но он предполагает все события трагедии в ночное время.
Собственно, именно это было сказано в разделе "Обстоятельства дела" актов судебно-медицинского исследования погибших:
"В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек."
Таким образом, из анализа времени приёма пищи туристами можно сделать вывод, что с высокой долей вероятности фактор, заставивший туристов покинуть палатку, возник в тёмное время суток, что затруднило последующую борьбу туристов за выживание.
А мы с вами сегодня хорошо порассуждали на нашей лавочке и сделали ещё один шаг к разгадке тайны трагедии.
Зная, что фактор трагедии возник ночью, уже легче определить, что это за фактор и откуда он вдруг ночью взялся.
В следующих статьях посиделок на лавочке продолжим разговор о других составляющих уюта – обогреве туристов и условиях их отдыха. Всё это ляжет в наш пазл фактора трагедии.
А мы заканчиваем на этом статью.

ЗАМЕТКА 8. ОРГАНИЗАЦИЯ ОТДЫХА В ПАЛАТКЕ.

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке". Сегодня мы завершаем разговор об уюте, который смог обеспечить туристам в палатке на склоне Игорь Дятлов. Последняя составляющая – условия отдыха.
Почему это важно? Потому что все эти вопросы являются исходным состоянием группы в момент возникновения фактора, приведшего к трагедии.
Итак, какими были условия для жизни и отдыха в палатке – обычными или не совсем обычными? Про питание и обогрев мы порассуждали в предыдущих статьях, каких-то необычных вещей не выявили.
Сегодня – подробней о палатке. И поможет нам Моисей Аксельрод, рассказавший об этом в протоколе допроса.
"Палатка поставлена с учётом непогоды. Крепко натянуты скаты, на наветренную сторону внутри уложены рюкзаки, у входа устроена "баррикада" из печки, рюкзаков с тем, чтобы не задувало".
Видите, установка палатки надёжно обеспечивала защиту отдыхающих туристов и от ветра, и от бурана, и от урагана.
Давайте посмотрим, а что и как было внутри палатки.
Протокол обнаружения места стоянки туристов:
"Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разостланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, постланы сверху телогрейки, штормовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также брюки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки..."
Далее перечисляется инвентарь, продукты, это уже не так важно.
Что же мы видим из этого протокола? Туристы поднимались на склон и ставили палатку в верхней лыжной одежде и лыжной обуви. А на момент появления фактора трагедии и выхода из палатки они были уже в другой одежде и в большинстве своём без обуви. В позапрошлой статье мы установили, что выход туристов из палатки происходил в тёмное время суток. Наличие в палатке оставленной верхней одежды и обуви свидетельствует о том, что фактор трагедии застал туристов в момент отдыха.
Некоторые моменты уточняет также докладная записка Бардина и Шулешко:
"Рюкзаки были расстелены на самом низу палатки. На них были положены ватники, а сверху ватников одеяла. Часть одеял была не расстелена. Сверху одеял были найдены тёплые вещи членов группы, причём большая часть тёплых вещей. Ночлег был организован с туристской точки зрения вполне грамотно".
Действительно, грамотно. Верно сказано, не убавишь, не прибавишь. У туристов было 10 одеял, одно одеяло дал им Юра Юдин, впоследствии он получил его под расписку при выдаче вещей. Часть одеял были личными, домашними, но большинство одеял было казёнными, из общежития. В СССР такие одеяла изготавливались по ГОСТу, те, кто служил в армии, прекрасно помнят синие одеяла с тремя чёрными полосами, которые каждое утро нужно было ровнять. Такое одеяло имело размер 205х130 см и считалось всесезонным полутораспальным. Возьмём размеры такого одеяла за среднее значение. Получается, на пол палатки размером 4,33х2 метра нужно расстелить всего 3 одеяла, остальные 7 можно использовать для укрывания. В те годы не было сегодняшней толерантности, и не считалось неприемлемым спать вдвоём под одним одеялом. А если дежурные были в одежде и обуви, то могли обойтись и без одеял вовсе. Итак, 3 одеяла (в постановлении о прекращении уголовного дела сказано, что 2) были расстелены и 7 или 8 не расстелены. Но они и не были сложены, и на них были тёплые вещи. Что это может означать? Что ими туристы укрывались, а не собирались укрываться. И что куртками и штормовками тоже укрывались поверх одеял. Иначе это всё было бы просто сложено возле стенки палатки.
В докладной записке Бардина и Шулешко на основании анализа наличия вещей в палатке сделан вывод, который взят в качестве основополагающего многими исследователями:
"Момент катастрофы застал группу во время переодевания."
И поскольку у нас с вами всё-таки посиделки на нашей лавочке, позволю себе порассуждать с учётом личного опыта жизни в полевых условиях.
Дело в том, что солдату на учения не выдают ни одеяла, ни тапочки, ни сменную форму одежды. Укомплектованный по нормам вещмешок плюс амуниция – вот и весь солдатский багаж.
И на учении солдат не прохлаждается, а выполняет учебные задачи, чаще всего это связано с физическими нагрузками. Поэтому под ватной курткой и ватными штанами в валенках обмундирование и бельё становится влажным. И солдаты вынуждены спать в этом состоянии в палатке или блиндаже полностью одетыми и в двух валенках. Это очень неудобно, но молодой уставший организм может спать даже стоя, и сон берёт своё.
Туристы группы Дятлова в этот день совершили восхождение на склон горы 1079, это 2 км пути в гору с полной выкладкой в воздухонепроницаемой тёплой верхней одежде – куртках, штормовках. Если просто пройти в зимней одежде по городу 2 км, приходишь домой вспотевшим. Когда туристы поднялись на склон, их свитера, ковбойки, кофты уже были влажными. Переодеться было негде. Раздеться значило простудиться. А нужно было сооружать площадку под палатку. Это снеговые работы. Кто расчищал зимой дорожку на даче от снега, тот знает – через пару минут активной работы становишься мокрым до нитки.
Естественно, что когда туристы установили палатку, их одежда была влажной. Палатку установили в 18-19 часов. А переодеваться перед сном нужно было в 22-23 часа. По жизненной логике, не могли туристы находиться такое время в мокрой одежде, это же не солдаты. Тем более ужинать в ней и выпускать боевой листок. Очевидно, всё было не так. Зайдя в палатку и разложив в ней вещи, туристы должны были переодеться в сухую одежду из рюкзаков, а уже затем стелить на дно палатки рюкзаки и одеяла, ужинать и выпускать боевой листок.
И хотя мы разобрали в предыдущих статьях, что фактор трагедии возник ночью, тем не менее, рассмотрим и вариант Бардина и Шулешко. Если бы фактор трагедии возник во время переодевания, то часть туристов успела бы переодеться, часть не успела бы, кто-то переоделся бы частично. Но реально переодевание уже было закончено, и мы сейчас в этом убедимся, проанализировав состояние одежды туристов. В качестве довода приводят Слободина, который был в валенке на правой ноге и без валенка на левой. Но извините, это несерьёзный аргумент. Туристы покидали палатку хоть и одновременно, но всё же по очереди, через две точки – главный вход и порез-разрыв. И если бы Слободин надел второй валенок, он бы выскочил из палатки не вторым, а допустим четвёртым.
Посмотрим, как и во что переоделись туристы.
Но прежде надо рассказать о самой концепции переодевания по опыту из рассказов студентов-туристов.
В отчёте о походе 1957 года в разделе "Советы путешественникам" Игорь Дятлов пишет:
"В мокрой или влажной одежде спать не укладываться. Либо переодеться в сухое, либо высушить на костре. Чем влажные носки, лучше босиком, закутав ноги в сухую одежду (одеяло, свитер)".
Вот концепция Дятлова. Но костра на склоне не было. А сухая одежда у всех была. Поэтому, чем раньше туристы переоделись бы в сухое, тем больше времени оставалось бы на просыхание влажной одежды. Поэтому вероятнее всего, состоялось сначала переодевание, а уже потом ужин и выпуск боевого листка. И только потом возник фактор трагедии.
Для понимания, почему туристы при покидании палатки были одеты именно так, надо рассмотреть ещё и концепцию просушки одежды и обуви.
Лыжные ботинки в те времена изготавливались из натуральной кожи, пропитывались гусиным жиром и не промокали, поэтому достаточно было поставить их в палатке, не закрывая носками, и за ночь внутренний конденсат испарялся, ботинки становились сухими. Для сушки одежды приспособлений в палатке не было. Конечно, можно было положить варежки или носки на трубу печки, но следить надо, а то могут сгореть, как "Юркина фуфайка", да и свитера или ковбойки на 9 человек на трубу не повесишь.
Поэтому туристы применяли такой способ просушки одежды. Поскольку одежда была не совсем мокрая, а лишь влажная, её надевали на себя поверх сухой. За счёт тепла тела, выделяющегося через сухую одежду, влажная одежда подсыхала за ночь полностью и была готова к использованию на новом участке похода. То же самое касалось носков. Более толстые носки и стельки помещали на себя между сухой и влажной одеждой. Одежду, имеющую начёс, надевали наизнанку. Таким образом, некоторые странности в одежде туристов, легко объясняются необходимостью её просушки.
Начнём с Игоря Дятлова. Меховая куртка-безрукавка, под ней вигониевый свитер, под ним хлопчатобумажная ковбойка, под ней трикотажная безрукавка. Лыжные брюки трикотажные с начёсом, под ними бумазейные спортивные брюки, трусы. Две пары носков.
Рустем Слободин. Хлопчатобумажный свитер, под ним ковбойка, между ними две войлочные стельки от ботинок, под ковбойкой нательная тёплая с начёсом рубашка, под ней трикотажная майка с длинным рукавом. Лыжные брюки, под ними тренировочные сатиновые брюки, кальсоны с начёсом и трусы. Четыре пары носков.
Юрий Дорошенко. Ковбойка, под ней трикотажная майка. Трикотажные кальсоны, под ними трусы и плавки. Три пары носков.
Георгий Кривонищенко. Ковбойка, под ней хлопчатобумажная нательная рубашка. Кальсоны, плавки. Пара носков.
Зинаида Колмогорова. Свитер, надет на левую сторону, под ним хлопчатобумажная ковбойка, на груди защитная маска, под свитером хлопчатобумажная ковбойка, под ней вигониевый свитер, одетый на левую сторону, под ним трикотажная майка с длинным рукавом. Брюки лыжные спортивные, под ними брюки хлопчатобумажные спортивные, трикотажные рейтузы с начёсом, хлопчатобумажное трико, трусы-плавки. Три пары носков.
Александр Колеватов. Лыжная куртка из бумазеи, под ней трикотажный свитер с начёсом, под ним второй свитер, под ним хлопчатобумажная ковбойка, под ней нательная сорочка с начёсом. Брезентовые брюки-комбинезон, под ними лыжные брюки из байки, кальсоны, трусы. Две пары носков.
Людмила Дубинина. Шерстяной свитер, под ним второй шерстяной свитер, под ним ковбойка, под ней трикотажная майка. Хлопчатобумажные брюки, под ними хлопчатобумажное трико, трусы. Чулки, две пары носков.
Николай Тибо-Бриньоль. Брезентовая меховая куртка, под ней шерстяной свитер, надетый на левую сторону, под ним трикотажная майка. Суконные тёплые брюки, под ними хлопчатобумажные спортивные брюки и трусы. Валенки, две пары носков.
Семён Золотарёв. Меховой жилет, под ним спортивная байковая куртка, под ней хлопчатобумажный свитер, под ним спортивная хлопчатобумажная майка с рукавами, под ней трикотажная майка. Брезентовые брюки-комбинезон, под ними байковые лыжные брюки, под ними вторые брюки, плавки, трусы. Стёганые бурки, две пары носков.
Таким образом, можно сделать вывод, что переодевание было успешным и в момент его фактор трагедии не возник, потому что на туристах надета не только сухая одежда, но и влажная для просушки. А в палатке снятой при переодевании одежды нет, ну кроме верхней одежды и одних мужских брюк.
Остаётся рассмотреть всего один вопрос – спали ли туристы в момент возникновения фактора трагедии или не спали. И поможет нам в этом постановление о прекращении уголовного дела.
В нём говорится:
"В палатке постелены 2 одеяла, рюкзаки, штормовые куртки и брюки. Остальные одеяла были скомканы и смёрзлись".
Остальные одеяла – это 8 штук. И все они скомканы. Как могло так оказаться? Кто и зачем их комкал? Ответ прост. Этими одеялами были укрыты туристы, и когда возник фактор трагедии, туристы беспорядочно сбросили их с себя в ноги, чтобы подняться и в срочном порядке покинуть палатку. А поскольку одеяла после ночи были тёплыми, и возможно даже немного влажными, впоследствии они в скомканном состоянии смёрзлись.
Таким образом, с большой долей вероятности можно сделать вывод, что туристы в эту ночь спали.
Ну вот и всё. Подводим итоги наших рассуждений по всем восьми заметкам. Всё-таки великое это дело-лавочка.
Итак, палатка на склоне стояла. Это была палатка группы Дятлова. Её поставили сами туристы группы. Поставили в соответствии с замыслом похода, как первый этап восхождения на Отортен. В палатке были созданы все условия для питания, обогрева и отдыха туристов. Походная жизнь шла обычным порядком и не предвещала трагедии. Фактор трагедии возник внезапно в ночное время суток, когда туристы спали.
Далее на наших посиделках наступает новый этап. Мы с вами обсудим вопросы, связанные с покиданием туристами палатки. И найдём фактор этой трагедии. Сегодня мы намного приблизились к этому моменту.
На этом наша сегодняшняя встреча завершается. 

ЗАМЕТКА 10. ПЕРВЫЕ ОЦЕНКИ ПОРЕЗОВ ПАЛАТКИ. 

Уважаемые читатели, здравствуйте!
Снова мы на лавочке и снова не спеша рассуждаем о факторе трагедии. Сегодня мы продолжим разговор о порезе-порыве палатки как о важном источнике информации для раскрытия тайны перевала.
Мелочей тут нет, каждый маленький штришок несёт в себе полезную информацию.
И я снова предлагаю вам картинку палатки из фотоальбома уголовного дела, потому что мы будем обсуждать то, что на ней нарисовано.
Палатка была развёрнута в помещении районной прокуратуры города Ивделя. Помогал устанавливать её Юрий Юдин. То, что это палатка группы Дятлова, сомнений ни у кого не было. А вот такой интересный вопрос – палатка дошла до прокуратуры в таком виде, в каком была на склоне и в каком её обнаружили поисковики? Или в изменённом? Ну, с порезами всё понятно. Новых порезов не добавилось и старые не затянулись. А вот с порывами вопрос всё-таки имеет место.
Евгений Масленников так рассказывает в протоколе допроса:
"Когда осмотр палатки был окончен, мы её волоком перетащили к вертолётной площадке на расстояние метров 600-700".
Конечно, палатка – это вещественное доказательство, и к ней надо было относиться бережно, могли и на руках к вертолёту принести, не так уж много она весила, в походе один человек за плечами нёс. Но ребята – поисковики молодые, без опыта участия в следственных мероприятиях, так случилось, тащили волоком.
К сожалению, и в протоколе обнаружения места стоянки туристов о разрезах-разрывах палатки ничего не говорится.
Могли ли поисковики тащить палатку волоком, взявшись рукой за разрез? Могли. Мог ли в результате этого возникнуть разрыв? Мог. Но один разрыв неправильной формы. Или мог увеличиться имеющийся разрыв. Тоже один.
Давайте внимательно посмотрим на место, форму и размеры разрывов. Они расположены симметрично, справа и слева от точек окончания разреза N 3. Их размеры и форма говорят о том, что скорее всего они были сделаны специально, а не случайно. Кем, как и для какой цели, мы будем рассматривать в следующих статьях. А сегодня делаем вывод – разрывы такого вида и размера не могли появиться при транспортировке палатки волоком. Следовательно, они были и на склоне горы 1079 и в таком виде дошли и до прокуратуры.
А мы продолжаем рассуждать о порезах-порывах и истории их исследования.
Оказывается, разрезы-разрывы могли быть идентифицированы совсем по-другому, нежели в акте экспертизы палатки.
Прокуратура Ивделя не располагала специальными помещениями для размещения таких крупногабаритных вещдоков. Установили палатку там, где смогли. Получилось, доступ к палатке, её осмотр был доступен всем, кто имел право находиться в здании прокуратуры. Это сыграло свою роль, как в оценке повреждений палатки, так и в ходе следственного процесса.
Ознакомимся с интервью следователя Коротаева Владимира Ивановича, одного из работников ивдельской прокуратуры, участвовавшего в расследовании трагедии группы Дятлова.
Я знаю, не все читатели доверяют его словам, потому что Владимир Иванович в своих интервью иногда нестандартно подходит к оценке тех или иных событий. Но это и понятно. Это касается оценки его личного вклада в расследование трагедии. По его словам, он был там чуть ли не главным. Хотя и в самом деле, он был в районной прокуратуре третьим по значимости.
Первым был прокурор Темпалов, вторым его заместитель Кузьминых, а третьим Коротаев, а больше там никого и не было. Естественно, он и проводил следственные действия, и принимал определённые решения.
А что касается ситуации с палаткой, я думаю, здесь Владимир Иванович рассказывает всё так, как было. Послушаем.
Известно, что уголовное дело о гибели туристов группы Дятлова было возбуждено Ивдельской прокуратурой и было первично делом районного масштаба. С кем обсуждалась трагедия? Кто участвовал в формировании первичной версии трагедии наряду с работниками районной прокуратуры? Конечно же, горком партии в лице его первого секретаря товарища Проданова. А товарищ Проданов в силу своего недоверительного отношения к коренному населению считал виновниками гибели туристов представителей манси. Что ж, в те времена мнение партийного руководителя значило многое. Вот что рассказывает следователь Коротаев.
"И масло в огонь, в направлении неправильного хода следствия, вели как всегда партийные органы, в первую очередь Проданов – 1 секретарь Ивдельского горкома партии. Он собрал нас и сказал: там убийство, убийцами являются манси, поскольку я в 39 году был свидетелем: женщину обнаружили со связанными руками и ногами и брошенную в озеро. Это святое место, т.е. нельзя женщинам там появляться. В этой группе было две женщины, как известно – Дубинина и Колмогорова. И с этой целью масло в огонь подлило то, что "лжеспециалисты" обнаружили, что палатка разрезана снаружи. Всё стало ясно, что именно манси... Когда они навязали версию, пришлось устанавливать и ловить манси, что не так-то просто, но помогал Степан Куриков, шаман. Это порядочный, честнейший человек. Он оказал помощь в смысле поимки и доставки этих манси. Манси были задержаны, сейчас я не могу сказать сколько, все водворены в КПЗ."
Вот так родилась версия манси и версия пореза палатки снаружи. Действительно, удобная версия. Манси-охотники, у них есть острые ножи, подошли тихо, разрезали палатку, запустили туда дурман, затем одурманенных не соображающих туристов отвели к кедру и там всех убили. Хотя сам Проданов в 1939 году работал совсем в другом месте, а в Ивделе только с 1953 года. Версия не подтвердилась, манси не признались, доказательств не нашли. Хотя очень старались.
Причём обвиняли не своих манси, свои манси хорошие, а неких других манси, плохих, невесть откуда взявшихся.
Вот протокол допроса другого Курикова, Григория:
"О том что около молебной горы живут пять манси или другой народ не манси, которых боятся манси, я лично этого не говорил нигде, в том числе и в милиции. Таких людей манси чтобы не ходили в Ивдель нет у нас. Каких-либо людей посторонних, манси не знали у нас в районе не имеется. Мы бы знали о постороннем народе, т.к. манси охотятся и встретили бы кого-нибудь."
Куриков о "диких остяках" по его словам не говорил. Но кто-то эту информацию про него сказал. Манси допрашивали с пристрастием, кроме того был языковой барьер.
А давайте представим, что было бы, если бы кто-то из манси смалодушничал и признался бы в преступлении, которого не совершал? Преступника бы осудили, дело бы закрыли на районном уровне, и возможно мы вообще бы о нём не узнали. И не разбирали бы сейчас, сидя на лавочке, порезы-порывы.
Ну и теперь о палатке. Криминалистическая экспертиза палатки, которую назначил следователь Иванов, не является обязательной. Если бы следователь Коротаев составил протокол осмотра палатки, где указал бы, что палатка разрезана снаружи, то так бы и считалось, что снаружи. Коротаев не был экспертом, не был криминалистом. Он был следователем. По большому счёту, сам лично он не мог определить, сделан порез изнутри или снаружи. Сказали снаружи – ну и ладно, снаружи так снаружи. И не дал Коротаеву это сделать только лишь случай, я бы сказал, счастливый случай.
Предоставим снова слово Коротаеву. Вот как это было.
"Привезли ко мне палатку, поставили её в кабинет. Я стал составлять протокол осмотра палатки, поскольку там, в тех условиях, это было нельзя. И вот выручила и навела правильно следствие на мысль Курина, по-моему. А мне была дана команда надеть мундир мл.юриста и ехать в Ивдель срочно к зам.прокурора".
Здесь Коротаев оговорился, в Ивделе Коротаев и так уже был, вызывали его в Свердловск. А мундира у него, молодого специалиста, ещё не было. Надо было срочно шить. И вот в прокуратуру вызвали женщину – специалиста по пошиву форменной одежды. Продолжаем.
"Я рассматриваю палатку и пишу, что порезы снаружи, а она (включил её понятой) говорит: да вы что, они изнутри. Я вот уже 30 лет одежду шью заключённым и офицерскому составу Ивдельлага".
Конечно, у этой женщины был богатый опыт работы с пошивочным материалом. Конечно, ей не раз приходилось работать с материей не только ножницами, но и ножом, и она хорошо разбиралась в порезах-порывах. Тем более, структура брезентовой ткани позволяет определить, с какой стороны находилась режущая поверхность ножа, даже неспециалисту, но об этом подробно в одной из следующих статей. Конечно, её мнение было для Коротаева авторитетным.
Да и что было делать ему, если он уже включил эту женщину в качестве понятой, выключить назад нельзя было, а подписывать протокол с порезом снаружи она бы не стала. Да и сам Коротаев не хотел оформлять документ, достоверность которого подвергалась бы сомнениям. Доложил начальству о вновь возникших обстоятельствах. И вот что по его словам было дальше.
"События менялись. Вызвали ленинградцев, эксперты подтвердили, утёрли нос нашим учёным кандидатам и прочее. И всё встаёт на свои места: факт бесспорный, что манси не имеют никакого отношения к этому убийству, честный народ."
Манси – честный народ, это хорошо. Но нас-то интересует палатка, точнее порезы-порывы. Точно не известно, приезжали ли эксперты из Ленинграда. Если приезжали, то проводили ли официальную экспертизу, или ограничились мнением в каких-либо документах. Самих документов, свидетельствующих о работе ленинградцев, тоже нет. Владимир Коротаев также не сообщает, где и как были оформлены результаты их работы. Так были ли ленинградцы? Или Коротаеву просто об этом сообщили? Достоверно сказать невозможно.
Но главное не это. Главное – версия горкома партии о том, что палатка порезана снаружи, не подтвердилась.
А мы завершаем нашу сегодняшнюю встречу на лавочке. И как всегда, завершаем её выводом, приближающим нас к разгадке тайны перевала и нахождению фактора трагедии. Итак, вывод.
Вероятнее всего, порезы палатки были сделаны изнутри, и это мнение сформировалось ещё до назначения Ивановым криминалистической экспертизы.
Однако всё не так просто, или не всё так просто. Об этом и поговорим в следующей статье.

ЗАМЕТКА 12. ПОРЕЗЫ И ПОРЫВЫ ПАЛАТКИ. 

Здравствуйте, уважаемые читатели! 
Наше сегодняшнее обсуждение в формате "на лавочке" снова посвящено порезам-порывам. Это очень важная тема, потому что это ключ к поиску фактора трагедии и раскрытию тайны перевала Дятлова. Но это не будет повторением предыдущей статьи. Это будет развитием ситуации и очередным шагом вперёд.
16 марта 1959 года следователь Иванов выносит постановление о проведении криминалистической экспертизы палатки на предмет наличия в ней порезов и при их наличии установления места, откуда эти порезы сделаны.
Как это ни удивительно, но несмотря на то, что на тот момент у всех должностных лиц сложилось твёрдое мнение о нанесении порезов изнутри палатки, несмотря на то, что Бардин и Шулешко доложили об этом через Оргбюро Союза спортивных обществ и организаций в ЦК КПСС, всё же на тот момент истина не была установлена, и палатка могла быть порезана как изнутри, так и снаружи. Вы скажете, а как же мнение экспертов, о которых рассказывает следователь Коротаев и которых упоминают в докладной записке Бардин и Шулешко? Что же, им нельзя верить? Верить можно, но в объёме представленной ими информации. Очевидно, их мнение возникло на основании визуального осмотра палатки. И заключение они сделали обоснованное. Но факт пореза палатки изнутри ими не доказан. И именно для того, чтобы получить необходимые доказательства или опровержения, и была назначена экспертиза палатки.
Какие же доказательства должны быть налицо, чтобы ни мы с вами, ни кто другой не мог сомневаться в достоверности утверждения о порезах палатки изнутри?
Для этого рассмотрим подробно технологию разрыва и разреза полотна палатки. Как всегда, последовательно и не спеша.
Полотно палатки было изготовлено из брезента. Брезент – это ткань. Особо прочная, пропитанная специальным составом, изготовленная по особой технологии, но всё же ткань. И структура брезента по сути своей такая же, как и у другой ткани.
Известно, что ткань получается в результате переплетения двух видов нитей, называемых "основа" и "уток". Основа – это продольные нити полотна, которые идут вдоль ткани. Их длиной определяется длина полотна. Нить основы гладкая, тонкая, равномерная по толщине, сильно скрученная, плотная, жёсткая, прочная и нерастяжимая. Уток – это нити, идущие поперёк ткани. Нить утка значительно короче нити основы. Размером утка определяется ширина полотна.
Нити основы и утка имеют разную прочность.
При приложении усилий, превышающих прочностные характеристики нитей, получается разрыв полотна. Если приложить такие усилия вдоль полотна, рвутся нити основы. Если поперёк полотна – нити утка. Если же приложить усилие под углом (по диагонали полотна, то есть с угла на угол, рвутся либо нити основы, либо нити утка, в зависимости от их прочности. Но разрыв полотна всегда происходит только по прямой линии и только в двух взаимно перпендикулярных направлениях – либо вдоль, либо поперёк.
Можете провести эксперимент и попытаться разорвать любую ткань, которая есть дома, или хотя бы марлю или бинт. И вы убедитесь, что разрыв будет либо вдоль, либо поперёк, но никак не под углом и никак не по закруглённой линии.
В фотоальбоме уголовного дела этот факт хорошо проиллюстрирован на фото N 2, поз. А. 
Таким образом, разрыв полотна можно определить визуально по признаку направления повреждения целостности полотна. За разрыв можно принять разрез ,если он сделан строго вдоль либо строго поперёк полотна. Но в палатке конечно такой строго направленный разрез сделать нереально. Поэтому все разрывы палатки однозначно идентифицируются визуально.
Для чего рассказываю об этом подробно? Кроме разрезов, в палатке имели место и разрывы полотна. Они связаны с порезами и имеют не менее важное значение.
Теперь подробно рассмотрим порезы. Иллюстрация технологии пореза приведена в фотоальбоме уголовного дела, фото N 2, поз.Б.
Как видно из схемы, переплетённые нити основы и утка одновременно разрезаются острым предметом под любым углом направления разреза. Это кардинальное отличие разреза от разрыва. И именно оно позволяет однозначно визуально идентифицировать три разреза полотна палатки.
На фото N 1 фотоальбома уголовного дела эти разрезы обозначены позициями 1,2,3. 
На схеме, поясняющей технологию разреза, представлен идеальный случай. Материя разрезается острым тонким лезвием, при этом все нити как основы, так и утка полностью перерезаются, а не рвутся. Разрез получается с гладкими краями, и это в полной мере именно разрез, идеальный разрез.
Но как известно, в реальной действительности идеальных вещей не бывает.
Разрез полотна палатки был произведён вероятнее всего ножом. А нож хоть и острый, но не настолько, насколько лезвие. Кроме того, он толще лезвия и при разрезе раздвигает разрезанные части полотна в стороны. Кроме того, материя ножом не пилится, а режется за счёт приложения нагрузки, проще говоря, за счёт нажима ножа.
И вот получается такая технология разреза. Полотно палатки протыкается острым концом ножа, в отверстие вставляется нож, далее за счёт нажима на нож лицом, производящим разрез, нож перемещается по линии будущего разреза, разрезая своим лезвием ткань палатки.
Казалось бы, это элементарно просто, зачем так подробно описывать движение ножа?
А из этого как раз и следует важный вывод.
При такой технологии, а другую в условиях палатки представить трудно, получается следующее.
Лезвие ножа, расположенное под острым углом к поверхности ткани, разрезает ниточки ткани, с которыми оно соприкасается и начинает их резать так, как показано на фото N 3 фотоальбома. Надрезанные ниточки не выдерживают напора ножа и рвутся. Таким образом, со стороны ткани, с которой производится разрез, разрез получается с гладкими краями, а с обратной стороны с признаками порыва нитей. Это позволяет достаточно достоверно визуально определить, с какой стороны ткани было лезвие ножа. Что, скорее всего, и сделали коротаевские и бардинско-шулешкинские эксперты.
В подтверждение выше изложенного можно провести ещё один эксперимент. Возьмите старую брезентовую рукавицу и сделайте на ней разрез ножом. А затем попросите у своих домашних определить, с какой стороны вы сделали разрез. Ваши домашние без труда ответят вам правильно.
Если у вас дома нет брезента, так бывает, то подходит также джинсовая ткань. Так же как и брезентовая ткань, джинсовая ткань производится из некрашеных нитей, и красится в уже изготовленном виде. Поэтому ниточки ткани оказываются окрашенными только снаружи, а в середине остаются белыми. И когда их нижняя часть рвётся под воздействием ножа, на месте разреза с обратной стороны порванные ниточки моршатся, причём белыми волокнами.
Казалось бы, лицевая и оборотная сторона разреза настолько визуально отличаются друг от друга, что не надо большой квалификации, чтобы их отличить друг от друга. Разрезы на палатке видело много людей, все они были согласны, что разрезы сделаны изнутри.
И только следователь Иванов не был в этом уверен, и мы вместе с ним.
Отчего так? Где кроется подвох?
Дело в том, что разрез полотна с внутренней стороны палатки ещё не говорит о том, что палатка была разрезана изнутри. Парадокс? Казалось бы, парадокс. Как это может быть? Но вот может.
По результатам визуального осмотра разреза можно сделать вывод всего лишь о том, что лезвие ножа находилось со стороны палатки. И это действительно достоверный вывод. Но рассмотрим и здесь возможные варианты.
Как известно, нож можно взять в руку двумя способами. Вот один из них.
Так держат нож в основном женщины на кухне, ну и мужчины, когда ножом нужно что-то отрезать, отпилить, заточить, обстругать, зачистить.
В этом варианте при порезе палатки полотно протыкается острым концом лезвия ударом или нажимом снизу, лезвие ножа наклоняется и делается порез. Естественно, человек, орудующий ножом, находится со стороны пореза, и никаких вопросов в связи с этим не возникает.
Но есть ещё один вариант. Нож в руку можно взять и по-другому. Вот так.
Так держат нож мужчины-воины. И в этом варианте человек, производящий разрез, также протыкает полотно палатки острым концом ножа, также наклоняет лезвие ножа и режет полотно. Но в этом случае он может находиться как внутри, так и снаружи палатки. При этом если он находится внутри, то лезвие ножа будет резать палатку снаружи.
А если он находится снаружи, то лезвие ножа будет резать палатку изнутри.
Таким образом, наличие визуального следа пореза полотна палатки не может свидетельствовать о том, что порез был сделан изнутри.
Об этом написал и наш подписчик Александр Беляков. Свой комментарий он проиллюстрировал картинкой, которая иллюстрирует также и те утверждения, которые сделаны в статье. Итак, вот что он написал:
"Установить, что палатка была порезана изнутри, невозможно – смотрите рисунок – угол пореза одинаков изнутри и снаружи".
Вот такое мнение нашего читателя, подкреплённое иллюстрацией.
А мы продолжаем наши рассуждения по этой теме. Да, визуальный след пореза с какой-либо стороны, не говорит достоверно о том, что порез был сделан именно с этой стороны.
Так как же правильно сделать достоверное заключение, какой признак использовать? И такой признак существует.
Для такого заключения важно не то, с какой стороны резал палатку нож, а то, с какой стороны находился человек, сделавший порез.
Как же можно определить это, если следов около палатки уже нет? Такой способ есть, и мы тоже рассмотрим его подробно.
Чтобы порезать полотно палатки, для начала нужно его проткнуть. Никто не будет спорить с тем, что проткнуть полотно можно только с той стороны, с которой находится человек, орудующий ножом. И значит, если определить, с какой стороны проткнули палатку на каждом из разрезов, то это равнозначно тому, с какой стороны сделан разрез.
Как же достоверно определить, с какой стороны сделано протыкание палатки?
Можете убедиться сами, сделав ещё один эксперимент – проткнуть полотно можно только если оно в достаточной степени натянуто. Конечно, иголкой или шилом можно проткнуть и ненатянутую материю. Но здесь технология другая. Иголка или шило не разрывают нитей ткани, а раздвигают их. А нож протыкает ткань, делая её первичный разрыв. Ну смотрите сами. После того, как вы вытащили иголку, следов прокола практически не остаётся. А если вы вытащили воткнутый в ткань нож, порыв в месте протыкания остаётся навсегда.
Так вот, для того, чтобы нож проткнул ткань, она должна быть натянута. В данном случае острый конец ножа упирается в натянутую поверхность ткани, за счёт давления на ткань разрывает её и делает прокол.
Но ткань палатки может быть натянута только в идеале. А в реальности полотно палатки при любом натяжении всё равно немного провисает.
И прежде чем проткнуть полотно, нож своим давлением натягивает его до состояния упругого упора. Где же будет точка этого упругого упора, в которой нож проткнёт палатку? Вот этого не знает никто. Это очень сложная кинематическая схема, причём индивидуальная для каждой точки палатки. И это невозможно ни угадать, ни рассчитать. А значит, невозможно и скрыть.
Вот этот-то момент и является главным в вопросе экспертизы палатки.
Итак, нож коснулся полотна, но ещё не упёрся в неё с достаточной для протыкания силой. Давление ножа усиливается, полотно натягивается, и нож скользит по полотну в точку упругого упора. Для человека, производящего порез, это несущественно, ну несколько миллиметров правее или левее. Но натягивая палатку для протыкания, скользя по ней с усиливающимся давлением, нож оставляет след в виде царапин и соскабливания краски с нитей от того места, где решили проткнуть палатку, до того места, где удалось это сделать.
Если сказать простым языком, то при протыкании палатки возле места протыкания в обязательном порядке будут микроскопические повреждения от острого конца ножа. С противоположной же стороны палатки будет только прокол полотна, а повреждений не будет.
Вот по этим повреждениям и можно достоверно сказать, с какой стороны проткнули палатку и соответственно с какой стороны находился человек, сделавший это.
О том, как проводилась экспертиза и что она выявила, мы поговорим с вами в нашей следующей статье.
А сегодня заканчиваем нашу беседу на лавочке выводом.
На полотне палатки должны были остаться улики, однозначно определяющие, с какой стороны были сделаны порезы. И следователь Иванов назначил криминалистическую экспертизу палатки, чтобы выявить эти улики.

ЗАМЕТКА 14. РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОРЕЗОВ-ПОРЫВОВ ПАЛАТКИ. 

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Четырнадцатая статья проекта. Вот как много всего самого разного мы обсудили на нашей лавочке. Сегодня завершаем детальный анализ порезов-порывов палатки и делаем вывод, кто же её всё-таки разрезал и зачем.
Ну а для этого нам конечно же снова понадобится вот это фото из фотоальбома уголовного дела.
Итак, точно установлено, что палатка во всех трёх местах разрезана изнутри. То есть теми людьми, которые были внутри. С вероятностью почти 100% это сделали туристы. Но дадим всё же ещё один шанс неизвестным людям, которые по некоторым версиям выгнали туристов из палатки.
Понятно, что в присутствии туристов неизвестные люди разрезать палатку изнутри не могли. Не дали бы им. Нож бы отобрали. Палатку бы защитили.
Значит, они могли порезать её только после того, как туристы вышли из палатки.
Но это означает, что все туристы покинули палатку через главный вход, и естественно по очереди. А значит, спешки не могло быть, паники тоже не могло быть, неадекватных действий не могло быть. Был "плановый" выход туристов из палатки, пусть и по требованию неизвестных людей. Мы установили, что дело было ночью, было темно, поэтому туристы не искали в темноте верхнюю одежду, а вышли в том, в чём спали. Это естественно для той ситуации. Во время сна туристы не замёрзли, поэтому посчитали себя достаточно тепло одетыми. Кроме того, они же не знали состояние погоды снаружи палатки, а неизвестные люди не сообщили им температуру воздуха и силу ветра. Что касается обуви, то у туристов её просто не было под рукой. Если бы их заставили выйти без обуви неизвестные люди, допустим сотрудники лагерей, в практике которых по воспоминаниям современников был такой метод разувать задержанных, то они не позволили бы находиться в валенках Тибо-Бриньолю и в бурках Золотарёву. А уж Слободин в одном валенке вообще не вписывается в эту историю. Почему же у туристов не было обуви под рукой? Потому что, ложась спать, они сняли лыжные ботинки и поставили их в установленном месте все вместе.
Лыжные ботинки того времени были похожи друг на друга, и в темноте даже при свете фонарика найти свои ботинки среди чужих было непросто и небыстро. А валенок на всех не хватало, и тоже найти свои валенки среди общей кучи было проблематично. Ведь когда туристы размещали свою обувь в палатке, никто из них не собирался обуваться ночью. А утром в светлое время можно было не спеша найти свои ботинки.
Кстати, выскакивали из палатки без обуви не только туристы группы Дятлова. Вот рассказ Владислава Карелина, изложенный в протоколе допроса:
"Около 7.30 утра свердловского времени меня разбудил крик дежурных, готовивших завтрак: "Ребята! Смотрите, смотрите. Какое странное явление!"
Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно".
Если туристы группы Дятлова спешили, они тоже так же могли выйти из палатки без обуви.
Итак, допустим, выход туристов из палатки состоялся, пока без порезов-порывов через основной вход. Неизвестные люди сопроводили (отправили) туристов вниз по склону. А кто-то из неизвестных людей вошёл в палатку и порезал её.
Давайте посмотрим, зачем неизвестные люди могли войти в палатку и почему могли её порезать.
Конечно, причин может быть много, всех не угадаешь. Но попробуем рассмотреть те, которые как бы на виду и на слуху.
Допустим, среди неизвестных людей был некий начальник, который, пока остальные что-то там делают с туристами, решил отдохнуть в палатке, может быть выпив спиртика и закусив корейкой. Стал бы он резать палатку, чтобы отдыхать не в уюте, а на ветру и холоде? Вряд ли. Отпадает.
Допустим, он просто решил испортить палатку, чтобы туристы если не погибли у кедра, то погибли бы в этой палатке. Возможно, но тогда он не сделал бы три бестолковых разреза, а изрезал бы оба ската в клочья. Нож был, время было, никто не мешал, уничтожить палатку, так совсем в хлам. Но этого тоже не было. И значит, тоже отпадает.

Допустим, надо было создать инсценировку, будто туристы в панике сделали себе выход из палатки, разрезав её. Но тогда он и вырезал бы этот прямоугольный выход, чтобы это идентифицировалось однозначно. Но и этого не было.
Следовательно, и этот вариант также отпадает.
Допустим, после ухода туристов неизвестные люди в палатке что-то искали – записи, фотоплёнки, артефакты, аппаратуру. приборы (деньги-то не взяли, личные вещи тоже). В палатке было темно, и чтобы стало светлее, они могли порезать палатку. Но если дело было ночью, сразу после того, как туристы ушли, то на улице тоже было не светло, и это мало что давало. Хорошо, неизвестные люди могли подождать и войти в палатку уже утром, когда рассвело. Но в этом случае они тоже ограничились бы вырезом окошка и не стали бы делать три ничего не дающих разреза. Так что и этот вариант тоже отпадает. Слишком нелогично и маловероятно.
Почему в действиях неизвестных лиц обязательно должна была присутствовать логика? Потому что они были адекватны, их действия были преднамеренными, у них было время, была возможность, им никто не мешал. Ну и ещё, они выполняли определённую ответственную задачу, а в такие группы людей дураков никто не брал.
Ну вот, отдав дань внимания неизвестным людям, можно сделать вывод, что всё-таки порезы палатки ими маловероятны. Неизвестные люди из логики их задач не могли сделать такие порезы палатки в таких местах.
А туристы, получается, могли? Получается, могли. Порассуждаем об этом подробнее.
В предыдущих статьях мы подробно рассмотрели действия туристов на склоне и пришли к выводу, что трагическое событие произошло ночью. Фактор трагедии возник, когда туристы спали. Представим себе, как всё это было. Возможно, от воздействия фактора проснулись все туристы сразу. Возможно, проснулся кто-то один, первый, и в срочном порядке разбудил всех остальных. Почему он это сделал? Потому что у него возникло ощущение опасности и тревоги за свою жизнь. Именно ощущение, потому что видимых причин необычного состояния не было. Но человек почувствовал, что что-то не так, что-то необычно, что-то неправильно. Проснувшиеся туристы тоже почувствовали воздействие фактора трагедии. Было неясно, что происходит. Но было ясно, что массовое необычное состояние является неправильным и нужно что-то предпринимать. Скорее всего, туристы перебросились парой фраз о своём состоянии. Паника в группе вряд ли возникла. Но возникло желание покинуть это место, чтобы непонятное явление прекратилось. Интуитивно люди понимали, что если что-то происходит в этом месте, то в другом месте оно уже не происходит. Если бы палатку захотел покинуть кто-то один, он бы это сделал. Но когда палатку покидает вся группа, это уже общее решение. Как оно возникает?
Источником такого решения служат реплики участников сообщества. В данном случае ощущения опасности, тревоги и угрозы для жизни в какой-то степени возникли у всех или почти всех участников группы, и короткими репликами об этом было сказано. В результате возникло общее мнение об опасности нахождения в палатке. Тем не менее, сообщество людей всегда в какой-то степени управляемо. И в данной ситуации кто-то, возможно руководитель, возможно кто-то другой сказал что-то типа "Выходим из палатки". Эта команда отвечала мнениям остальных участников группы, потому что она вселяла надежду на избавление от необычного состояния. И именно поэтому эта команда была принята к исполнению немедленно. Выход из палатки по этой команде не предполагал надевание верхней одежды и обуви, взятия с собой каких-то личных вещей, инвентаря, продуктов. Это была команда только на выход сам по себе, как на выход из опасной и тревожной ситуации.
Поэтому туристы одновременно вскочили со своих мест и одновременно кинулись к выходу из палатки. Это не была паника. Но это была суета. Все хотели покинуть палатку немедленно, но выход палатки имел ограниченную пропускную способность, тем более что он был частично застёгнут на клеванты. Расстёгивать клеванты полностью никто не стал. Почему? Потому что это затягивало бы время начала выхода из палатки, а тревожность нарастала, ждать невозможно, выбраться надо стало срочно.
Таким образом, у выхода из палатки возникло кратковременное столпотворение людей. Когда девять человек одновременно пытаются сделать что-то немедленное, в какой-то степени мешая друг другу, возникает ощущение, что время течёт слишком медленно. Кажется, что до тебя дело никогда не дойдёт. И человек начинает искать альтернативные варианты, другие выходы.
Таким вариантом мог быть второй выход из палатки. Вряд ли кто-то из туристов решился на это самостоятельно. Скорее всего, поступило предложение типа "А давайте разрежем палатку и выйдем". В условиях, когда ожидание своей очереди у выхода из палатки казалось вечностью, идея была мигом подхвачена как идея спасения, и кто-то сказал – "Режь". Это мог быть руководитель группы, а мог быть кто-то другой. Но этой команды было достаточно, чтобы начать резать палатку. Туристам ранее никогда не приходилось резать палатку, поэтому они не думали о том, что порез займёт определённое время, что через собственно разрез выйти будет затруднительно, что потом палатку придётся зашивать. Об этом не думали. Казалось, полоснул ножом по полотну…. и вот оно спасение. Всё быстро и просто.
Кто же мог быть исполнителем этой идеи спасения? Очевидно, тот, у кого был нож. Причём нож был с собой. Думается, никто не стал бы в темноте и суете рыться в рюкзаке и искать этот нож вместо того, чтобы покинуть палатку.
В группе Дятлова было много ножей. Согласно раздела "Личное снаряжение" проекта похода, нож должен был быть у каждого туриста.
Ножи были разные. У некоторых туристов, в том числе у Дятлова, перочинные, у троих ножи были финские, это Колеватов, Кривонищенко и Тибо-Бриньоль. 
Перочинные ножи могли быть всегда с собой в кармане, и туристы могли с ними спать. Финские ножи носились в ножнах, и с ними туристы тоже могли спать.
Перочинные ножи могли быть острыми, и ими в принципе тоже можно было сделать порез полотна палатки. Но более вероятно, что порезы были сделаны одним из финских ножей, у них острей конец лезвия, им удобней делать проколы.
Сделать разрез палатки мог любой из парней. Тот, кто находился ближе к полотну палатки. Девушек не берём, не женское дело как бы. Нож мог быть свой, а мог владелец ножа передать нож тому, кто собрался палатку резать.
С ножами и людьми разобрались. Теперь разберёмся с порезами-порывами.
Чтобы было наглядно, вновь рассмотрим фото № 1 из фотоальбома.
Итак, туристы покидали палатку экстренно и очень спешили. В этих условиях второй выход из палатки был им подспорьем. И значит, его нужно было сделать быстро. Тем не менее турист сделал три разреза. Зачем? Ведь на это ушло драгоценное время.
А вывод только один. Третий разрез был сделан потому, что первые два были неудачными. Разберём, почему.
Начнём с того, что третьим разрезом можно определить разрез № 3 по схеме эксперта Чуркиной. Именно он по своим размерам совместно с разрывами мог обеспечить выход туристов из палатки.
Остальные разрезы были первым и вторым. Как и почему они возникли? Чем не устроили туристов?
Вновь погружаемся в ночную палатку. Скопление ребят у основного выхода. Суета, толкотня, спешка, нетерпеливость, непродуманность действий. Думать некогда. Команда резать палатку как идея спасения. В руке туриста финский нож. Он протыкает полотно и делает порез там, где стоит сам и где стоят люди, возле главного выхода из палатки, на схеме это разрез № 2. Полотно палатки натянуто, нож режет материю хорошо. Турист делает разрез длиной 89 см, достаточно для выхода любого из товарищей. Но не забывайте, что разрез пришлось делать ночью, в темноте, спросонья и в спешке. И только когда разрез уже был готов, сообразили, что он расположен слишком высоко на скате палатки. Несложные геометрические построения и пропорциональные измерения помогли мне установить, что левая крайняя точка разреза находится на высоте 174 см от пола палатки, а правая на высоте 132 см от пола палатки. Стало понятно, что на такую высоту никто из туристов шагнуть не сможет.
Возникла растерянность. В этой ситуации было нужно ухватиться руками за полотно в месте разреза и с силой рванув полотно вниз сделать разрыв до шва между скатом и боковой стенкой палатки. Выход был бы обеспечен. Растерялись, не догадались. Вместо этого попытались сделать новый разрез, ниже первого. На схеме это разрез № 1.Начало этого разреза было на высоте 90 см от пола палатки, тоже высоко, но уже доступно для перешагивания. Был также произведён прокол полотна палатки ножом,
А вот дальше возникли непредвиденные обстоятельства. За счёт первого разреза палатка уже не была натянута, и нож не столько резал полотно, сколько сминал его. В месте этого разреза удалось пропилить незначительные участки, причём в виде ломаной линии разных направлений. Попытка сделать разрез ниже оказалась неудачной. Тогда турист с ножом решил сделать разрез в центре палатки, где проходил соединительный шов двух частей, обеспечивавший жёсткость и натяжение полотна палатки. Эта попытка была удачной. Был сделан разрез, на схеме разрез № 3,длиной 42 см. В принципе, достаточно, чтобы по ширине пролезть человеку. Но в разрез не пролезешь, нужен проём. Надо было от краёв разреза сделать разрезы вверх либо вниз. Вниз до шва ската и боковой стенки было 52 см, вверх до конька 132 см. Выбрали верх. Делать порез времени не было. Полотно от разреза рванули вверх, получилось два разрыва высотой 80 см от шва. Получилось окно 42х80 см, закрытое клапаном ткани. Второй выход был сделан, однако был немного узковат. Его расширили за счёт усилий, приложенных в направлении налево от левого разрыва и направо от правого разрыва. Почему именно усилием вправо и влево? Потому что нижняя часть этих порывов находится ниже уровня пореза. Чтобы лоскуты ткани не мешали, их оторвали. Получился проём 152х100 см. Думать и сомневаться было некогда, всё делалось быстро и экспромтом. А туристы не ждали, пока для них сделают второй выход. Учитывая время, затраченное на его изготовление, можно сказать, что им воспользовалось небольшое количество людей. Основная масса туристов успела покинуть палатку через основной выход. Но всё равно, порезы-порывы позволили сократить общее время покидания палатки, и потому в данной ситуации были полезны.
Таким образом, делаем вывод.
Порезы-порывы полотна палатки были сделаны туристами с целью оборудования второго выхода из палатки и ускорения процесса её покидания.
Ну вот, мы с вами и подошли к моменту, когда осталось рассмотреть, что за фактор трагедии мог быть, заставивший туристов сделать порезы-порывы палатки и экстренно покинуть её.
В следующей статье из серии "Заметок" я назову этот фактор.
А на сегодня это всё.

ЗАМЕТКА 16. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НОВОЙ ВЕРСИИ. 

Здравствуйте, уважаемые читатели!
В прошлой статье было подробно рассказано о факторе трагедии группы Дятлова – невидимом убийце туристов – инфразвуке. По результатам обсуждения этой статьи можно сделать вывод:
Инфразвук может быть признан вероятным фактором трагедии, поскольку существуют три достоверных факта, не подлежащих сомнению.
1. Инфразвук может возникнуть в местности с данным рельефом при сильном ветре или урагане.
2. Инфразвук способен вызвать у людей чувство неконтролируемого страха и ужаса.
3. Инфразвук способен вызвать у людей необратимые изменения внутренних органов и в конечном итоге гибель людей в режиме "отложенной смерти".
Эти три факта позволяют наложить информацию о трагедии группы Дятлова на информацию об инфразвуке как о вероятном факторе трагедии и на этой основе создать версию событий.
Сегодня настала пора сформировать на основании этого фактора и саму "новую версию" – Версию инфразвука.
Итак, Версия инфразвука в кратком изложении.
***
В январе-феврале 1959 года группа туристов под руководством Игоря Дятлова совершала лыжный поход III категории трудности по Северному Уралу. Согласно плану руководителя группы в маршруте похода предполагалось радиальное восхождение на гору Отортен от верховьев реки Ауспии. Восхождение планировалось осуществить за три дня. В первый день туристы должны были подняться на склон горы 1079 Главного Уральского хребта до высоты 800 м от уровня моря и организовать там ночёвку. Во второй и третий день планировался радиальный выход по хребту на высоте 800-900 м от уровня моря к горе Отортен, ещё одна ночёвка у подножия горы, затем восхождение на вершину и возврат тем же маршрутом по хребту к стоянке в верховьях Ауспии.
Стоянка на склоне горы 1079 была стартовым элементом для радиального выхода. В первый день восхождения туристы пообедали в лагере в верховьях Ауспии и в 15 часов выдвинулись на склон горы 1079. Время выхода было выбрано с таким расчётом, чтобы успеть установить палатку до темноты и в то же время приготовить горячую пищу на костре на стоянке в верховьях Ауспии. Восхождение на склон 1079 заняло около двух часов. К установке палатки туристы приступили примерно в 17 часов. Палатка была установлена качественно и надёжно, по всем правилам туристской науки, в штормовом варианте. На это ушло чуть больше часа, и к 19 часам туристы расположились внутри палатки. Личные вещи, общественный инвентарь, снятые верхняя одежда и обувь были размещены в палатке обычным порядком с расчётом не пользоваться ими до подъёма. Для обогрева палатки была установлена и затоплена принесёнными со стоянки дровами печка, которая после обогрева палатки перед сном была разобрана и сложена в чехол.
Туристы переоделись в сухую одежду, надев поверх её снятую влажную для просушки во время сна, поужинали имеющимися продуктами без приготовления горячей пищи, оформили боевой листок "Вечерний Отортен № 1" и легли спать. В палатке было комфортно, спокойно и безопасно. Палатка стояла на северо-восточном склоне горы 1079, которая защищала её от западного и юго-западного ветра.
В середине ночи в результате сильного ураганного ветра в котловине на западном склоне горы 1079 возник воздушный вихрь, который за счёт горного рельефа местности вокруг начал циркулировать в котловине, ударяясь о гору 1079. Это вызвало появление волн инфразвука большой мощности. Инфразвук заполнил окружающее пространство, в зоне инфразвуковых волн оказался и склон, на котором стояла палатка. Поскольку источник инфразвука был совсем рядом, мощность инфразвукового воздействия на людей была значительной. А поскольку направление, скорость ветра и соответственно сила удара воздушной волны об окружающие горы менялась с развитием вихря, то и частота инфразвука также менялась, последовательно охватывая весь диапазон резонансных частот органов человека.
В результате туристы подверглись сильному по мощности и комплексному по частотам воздействию инфразвука.
Поскольку резонансные частоты органов разных людей хоть и находятся в общих пределах, но всё же являются индивидуальными для каждого человека, реакция организма туристов на инфразвук тоже была разной – у кого-то переставали дышать лёгкие, у кого-то останавливалось сердце, у кого-то было воздействие на глаза, у кого-то на мозг. Один из туристов проснулся и перепуганный своим необычным состоянием разбудил всех остальных. Проснувшиеся туристы ощутили воздействие инфразвука. Оно могло быть у всех разным, но у всех одинаково тяжёлым и одинаково страшным.
Туристы не были знакомы с воздействием инфразвука на человека вообще, тем более сами никогда не испытывали ранее такого гибельного состояния. Неизвестность причины и необычность состояния внушили им страх за свою жизнь. Туристы видели только один выход – покинуть палатку, надеясь, что снаружи тревожащее их состояние прекратится. Была дана команда выходить из палатки. Туристы стремились покинуть палатку экстренно, главный выход не позволял это сделать. Тогда была дана команда на порез палатки с целью оборудования второго выхода. Разрез-разрыв правого ската был сделан, и туристы через два выхода покинули палатку достаточно быстро. Одеваться и брать с собой вещи не было времени. Тем более, туристы не собирались уходить далеко, надеясь, что вызвавшее их странное состояние явление находится в палатке или вблизи от неё. Однако их надежды не оправдались. Отойдя на 50 метров от палатки, туристы не почувствовали улучшения состояния. Это встревожило их ещё больше, вызвав опасения, что изменения в их организмах могут быть необратимыми. Туристы не верили в мистику, в легенды и предания об этих местах. Но они ничего не знали о инфразвуке и не могли предположить, что подверглись его воздействию. А источник инфразвука продолжал излучать свои волны.
Туристы слышали о горной болезни, о скачках давления в горах, о недостатке кислорода в воздухе. И естественно, что они связали своё состояние именно с горами. А изменение этого состояния с уходом от гор. Поэтому было принято решение спускаться вниз. Была ночь, было темно, был сильный ветер. Туристы не знали, где находится кедр, и он им был не нужен. Так же как и лабаз. Они пошли просто вниз, зная, что внизу будет лес, и они когда-нибудь дойдут до него. А в лесу такого состояния у них никогда не было, и значит, не будет и в этот раз. Туристы не думали, что в лесу они могут погибнуть. Они хорошо знали, как выживать в экстремальных условиях и были уверены, что им удастся сделать всё необходимое для выживания. Они построились цепью, взялись за руки, чтобы не потерять в темноте тех, кому было совсем плохо или у кого возникли проблемы со зрением, и пошли от гор к лесу. Пошли, чтобы обустроить там ночлег и пережить там эту ночь. Поэтому и пошли, а не побежали в панике. Тревожно и страшно им было только за своё состояние. За будущий же ночлег в лесу не было ни тревожно, ни страшно, там было всё понятно, и они были уверены, что всё сделают, как надо.
Инфразвук повлиял на сознание туристов. Подвергшийся воздействию инфразвука мозг работал в несколько изменённом режиме. Ноги туристов промёрзли, у некоторых до обморожения, но мозг не среагировал на это. Туристы не чувствовали холода и продолжали своё движение вниз по склону.
Спустившись до леса, туристы приступили к борьбе за выживание. Был разведён костёр, не только для обогрева, но и для освещения. Было начато оборудование убежища по типу иглу, для чего был сооружён настил как пол будущего убежища. Были сломаны толстые ветви кедра для оборудования нодьи у входа в убежище. Туристы знали, что надо делать, и пытались это делать. Но к сожалению довести эту работу до конца у них не хватило сил. Так же, как и дойти до палатки. Под воздействием инфразвука организм туристов перенёс сильный стресс, который закончился усталостью, утомлением, вялостью и рассеянностью. У туристов элементарно закончились силы, и они закончили борьбу за выживание. В результате снижения двигательной активности организма и мыслительной активности головного мозга наступила ситуация, когда туристы замёрзли.
***
На этом версию можно закончить.
Я сознательно обошёл стороной травмы туристов, потому что у меня нет достоверного объяснения причин и процесса их получения. Сам по себе инфразвук травмы нанести не мог. Конечно, туристы могли получить травмы в результате неадекватного поведения по причине изменённого сознания, например, если бились в безумстве головой или грудной клеткой о камни. Но это доказать невозможно, а без доказательств обвинять человека в безумстве недопустимо. Поэтому оставим пока те объяснения травм, которые есть в других некриминальных версиях.
Хочется сказать пару слов о самой версии. Для меня она новая, для многих тоже новая, но не для всех. В списке всех версий о перевале Дятлова название "Версия инфразвука" есть. Правда, саму версию найти не удалось, а хотелось почитать. Ну пусть будет "Версией инфразвука" эта наша версия.
Почему не называю версию "Версия Соколова"? Потому что не претендую на авторство. В своё время инфразвуком занимался Владимир Борзенков, но как версию свою работу не оформил. Так что это скорее его версия, чем моя. Я всего лишь пришёл к ней путём логических размышлений.
На сегодня всё.
А в следующих статьях будем разбирать косвенные доказательства уже готовой на сегодня версии.

ЗАМЕТКА 18. АРГУМЕНТАЦИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНФРАЗВУКА.

Уважаемые читатели, здравствуйте!
Мы снова на лавочке и снова рассуждаем о Версии Инфразвука.
И прежде чем начать новую статью, хотелось бы немного дополнить материал, изложенный в статье предыдущей – Заметке 17.
В этой статье было рассказано об исследованиях, проведённых Владимиром Борзенковым. Но исследованием возникновения инфразвука на склоне горы 1079 занимался не только Владимир Борзенков.
Например, американский писатель и режиссёр из Калифорнии Донни Эйчар посвятил исследованию данного вопроса целых пять лет, в том числе посетил перевал в составе экспедиции в 2012 году в зимнее время, тесно общался с Юрием Кунцевичем, Владимиром Борзенковым, беседовал с Юрием Юдиным. 
По результатам своего исследования Донни Эйчар пришёл к однозначному заключению, что причиной трагедии был инфразвук. Источником инфразвука он называет сильный ветер, приводящий к возникновению вихревых дорожек Кармана.
Чтобы проверить правильность своей теории, Донни Эйчар обратился к специалисту в области изучения инфразвука (США) доктору Бедарду – старшему научному сотруднику и руководителю группы в Национальном управлении океанических и атмосферных явлений в Боулдере, штат Колорадо.
После изучения рельефа местности в районе горы Холат-Чахль по большому количеству панорамных фотоснимков, сделанных Донни Эйчаром, учёный сделал заключение, что вершина горы – это гладкий симметричный объект, который по всем параметрам подходит для образования вихревой дорожки Кармана.
Теодор фон Карман – американский инженер и учёный-механик, специалист в области воздухоплавания, член Национальной академии наук США. Открыл явление цепочки вихрей, которые наблюдаются при обтекании газом линейно вытянутых плохо обтекаемых профилей с продольной осью, перпендикулярной направлению движения сплошной среды.
По мнению доктора Бедарда, лысая поверхность горы и сильные ветры в этой местности могли довольно часто рождать мощные инфразвуковые волны. А ещё доктор Бедард отметил, что Донни Эйчару удалось найти причину гибели молодых людей при отсутствии каких-либо свидетелей.
В связи с труднодоступностью района горы Холат-Чахль для длительной исследовательской экспедиции, для подтверждения своих выводов доктором Бедардом были проведены эксперименты на нескольких других более доступных аналогичных по форме рельефа горах, включая скалу Гибралтара и другие пики. Все эти эксперименты подтвердили возникновение при сильном ветре вихревых дорожек Кармана и инфразвука. Донни Эйчар использовал в своих исследованиях результаты этих научных экспериментов.
По материалам своего исследования Донни Эйчар издал книгу "Dead Mountаin" ("Мёртвая гора"), Chronicle Books LLC,2013, в русском переводе
"Тайна перевала Дятлова".
Исследования Донни Эйчара не добавляют чего-либо принципиально нового к исследованиям Владимира Борзенкова. Дорожка Кармана достаточно сложное аэродинамическое явление, требующее более детальной научной статьи. Однако для нашей аргументации достаточно выводов Владимира Борзенкова.
И мы продолжаем эту аргументацию.
По нашей версии, именно инфразвук был тем невидимым убийцей, который вызвал гибель группы Дятлова.
Можно ли доказать появление инфразвука на склоне, где была установлена палатка, в ночь трагедии? Нет, это сделать невозможно, потому что инфразвук – это не вещь, не предмет. Это явление. Это состояние. Это колебания среды, невидимые глазом и неощутимые ухом человека. Аналогично этому нельзя увидеть или услышать радиоволны, и потому нельзя доказать, что радиоволны в такой-то точке и в такое-то время были. А можно только аргументировать это утверждение.
Как аргументируют наличие радиоволн? По их влиянию на радиоаппаратуру. Если в аппаратуре возник сигнал, значит в данной точке в данное время радиоволны были.
Что касается волн инфразвука, то они относятся к акустическим, другими словами, к звуковым волнам. Они не используются человеком в повседневной жизни, узко специфическое использование в отдельных отраслях рассматривать не будем. Поэтому в нашей повседневной жизни устройства, позволяющие зафиксировать наличие инфразвуковых волн, отсутствуют. И наличие этих волн до сих пор определяют только по воздействию на организм находящегося в зоне действия инфразвука человека. Конечно, в лабораториях имеется аппаратура, позволяющая определить наличие инфразвука и его параметры, но во-первых, она очень громоздкая, во вторых работает по принципу резонанса на конкретной частоте инфразвука. Получается, эта аппаратура хороша для лабораторных исследований и определения параметров инфразвука конкретной промышленной установки с целью соблюдения норм охраны труда.
Что касается перевала Дятлова, то эксперимент по определению возможности возникновения там инфразвука невозможен по нескольким причинам. Кроме громоздкости экспериментального оборудования, есть ещё и другие причины. Механизм возникновения волн инфразвука зависит от очень многих параметров воздуха и рельефа, он настолько сложен и непредсказуем, что никто не может сказать, возникнет ли при данных условиях инфразвук или же всё ограничится звуковыми волнами слышимого диапазона. А если инфразвук и возникнет, никто не может сказать, на какой частоте это произойдёт и какой для обнаружения инфразвука понадобится резонатор. Подобный эксперимент требует больших материальных и физических затрат, и его даже удачный результат не сможет оправдать их. Что может дать эксперимент? Заключение, что в данном месте может возникать инфразвук. Но это и так известно. В любых местах с подобным рельефом при наличии сильного ветра может возникать инфразвук. А регистрация фактического возникновения инфразвука в наше время вовсе не является доказательством возникновения инфразвука в ночь, когда туристы ночевали на склоне горы 1079.
То же самое можно сказать и о моделировании. В зависимости от исходных данных (направление и скорость воздушных потоков) можно найти вариант, при котором будет смоделировано возникновение инфразвука вблизи от склона горы 1079. Однако это опять-таки не будет доказательством возникновения инфразвука в ночь трагедии.
Таким образом, доказать возникновение инфразвука в ночь трагедии не представляется возможным.
И для более полного обоснования версии придётся вместо доказательств воспользоваться аргументацией.
А аргументация у нас есть, и её предостаточно.
Самый первый аргумент очень прост. Инфразвук – это тоже звук. По своей природе это акустические колебания среды, распространяющиеся в пространстве (не только в воздухе, но и в воде, и в грунте, и в различных образованиях) в виде звуковых волн. Поэтому механизм возникновения инфразвука точно такой же, как и механизм возникновения звука.
Соедините вместе две свои ладони. Что вы слышите? Почти ничего. А теперь хлопните в ладоши. Что теперь слышите? Звонкий звук. Откуда он взялся? Энергия движения ваших ладоней передалась окружающей среде (в данном случае воздуху) и распространилась в этой среде в виде звуковых колебаний, постепенно затухая по мере удаления от источника звука, то есть от вас. Теперь попробуйте ударить в ладони сильнее.
Звук тоже стал сильнее. Но не просто сильнее, а звонче. Изменилась тональность. Увеличилось расстояние, на котором затухает звуковая волна. Почему так получилось? Потому что увеличилась энергия взаимодействия двух объектов (ваших ладоней).
Точно так же возникает звуковая волна при встрече воздушного потока (ветра) с препятствиями. Часть энергии передаётся среде в виде звуковых волн, и чем сильнее ветер и чем ближе его сила к ураганной, тем звучнее звуковые волны, возникающие при встрече с преградой. Так же как и в опыте с вашими ладошками, при встрече ветра с преградой в зависимости от конкретных условий в данный момент времени частота звуковых колебаний разная. Больше того, сила ветра не постоянна, при любом урагане бывают участки ослабления силы ветров и порывы, чередующиеся между собой. И это приводит к завываниям ветра, то есть к изменению частоты звуковых волн. Конечно же, все с этим явлением знакомы, каждому приходилось наблюдать либо бурю, либо ураган, либо просто шквальный ветер. И каждому приходилось слышать шум, свист, завывания ветра.
И дело это совсем не новое. В 1825 году Александр Сергеевич Пушкин написал:
"Буря мглою небо кроет,
Вихри снежные крутя,
То как зверь она завоет,
То заплачет, как дитя."
Эти строки Пушкин написал не в походе, не в горах, а в родовом имении, в селе Михайловском. И смотрите, что там было. Была буря. И были звуковые волны, причём изменяющиеся по частоте. "Заплачет, как дитя" – это звуковые волны высокой частоты, а "Как зверь она завоет" – звуковые волны низкой частоты. В Михайловском не было Уральских гор, и тем не менее звуковые волны разных частот возникали, причём с таким уровнем мощности, что их было слышно в помещении дома имения. За счёт чего они возникали? За счёт встречи сильного ветра с постройками и деревьями, силы удара воздушного потока хватило для формирования достаточно мощных звуковых волн.
Давайте продолжим чтение стихотворения Александра Сергеевича Пушкина о буре.
"То по кровле обветшалой
Вдруг соломой зашумит,
То, как путник запоздалый,
К нам в окошко застучит."
Ну вот смотрите. Сильный ветер создаёт воздушный поток, который наталкивается на преграду – наклонную соломенную крышу, в результате чего вынужден изменить своё направление с горизонтального на частично вертикальное. Там он сталкивается с воздушным потоком, перемещающимся горизонтально на уровне выше крыши, образуется воздушный вихрь, рождающий инфразвук.
Пушкин пишет, что буря стучит в окошко. Давайте разберёмся, что же в буре может стучать в окошко, как путник. Сам ветер если и дует в окно, то под его напором может быть слышен удар воздушного потока в стекло. Проведите маленький эксперимент. Постучите в дверь так, как стучали бы, если бы у вас в доме не было домофона. Что вы слышите? Звук стука. С какой частотой? От 3 до 5 ударов в секунду. То есть с частотой 3-5 Гц. Что же может стучать в окно с такой частотой? Это частота инфразвука, и именно он стучал в окошко усадьбы Пушкина, вызывая резонанс оконного стекла. Кстати, если вам приходилось находиться в районе аэропорта, вы могли ощущать, как дребезжат стёкла окон при пролёте самолёта за счёт создаваемого им инфразвука.
А как же в степи, где нет ни построек, ни деревьев, ни гор? А ветер завывает и там, причём очень громко. Звуковые волны формируются при ударе воздушных масс не только о препятствия, но и друг о друга, что и происходит в степи при порывах ветра.
А как же в горах? За счёт пересечённого рельефа и в основном скального грунта даже не очень сильный ветер, встречая на своём пути многочисленные преграды, вызывает звуковые волны различных частот. Эти звуковые волны распространяются во все стороны, не мешая друг другу.
Попробуйте вдвоём крикнуть в горах разные слова. Горное эхо подхватит и разнесёт по округе оба ваших слова, не мешая друг другу. Следовательно, в горах одновременно распространяются несколько звуковых волн от встречи ветра с различными преградами. И все они имеют разную частоту в зависимости от условий в момент их возникновения. Это естественно и не требует особого подтверждения. Было бы странно, если бы во время урагана рядом с Уральским хребтом нашлось тихое место, где ветер не завывал бы. Нет, завывал везде. На то он и ураган.
А теперь такой момент в нашей аргументации. То, что от 16 Гц (слышимый диапазон частот) – это звуковые волны, а ниже 16 Гц – инфразвуковые, это условно, это придумал человек, чтобы нарисовать красивую шкалу на картинке. Ну и чтобы было понятно при разговоре или в тексте статьи, слышим мы конкретные волны или нет. Так что граница между звуком и инфразвуком в природе не существует. В природе единая шкала звуковых колебаний. И природе абсолютно всё равно, как мы называем тот или иной диапазон. Звуковые волны могут быть на границе придуманных нами условных диапазонов, а могут быть по одну или другую сторону от этой границы. Кстати, и люди тоже индивидуальны, кто-то слышит волны с частотой 15 Гц, а кто-то не слышит и 17 Гц.
Но главное не это. Поскольку граница диапазонов условна, природой она не соблюдается. А это значит, что при шквальном ветре, буре, урагане в горах всегда присутствуют кроме звуковых волн слышимого диапазона волны, которые мы называем инфразвуком. Потому что условия встречи воздушного потока с препятствием в виде горы или скалы хотя бы на короткое время порыва ветра приводят к возникновению волн инфразвука.
Другое дело, какова частота этих волн, какова продолжительность их действия, какова мощность, насколько пагубно они воздействуют на человека. Но при урагане инфразвук в горах есть всегда. Естественно, был он и в ту ночь, когда туристы ночевали в палатке на склоне горы 1079.
На этом с первым моментом аргументации можно закончить.
Делаем вывод. Инфразвук на склоне горы 1079 был.
В следующей статье мы продолжим аргументацию версии.

ЗАМЕТКА 20. АРГУМЕНТАЦИЯ ПОИСКОВИКОВ.

Здравствуйте, уважаемые читатели! Сегодня двадцатая наша встреча в формате "на лавочке". Уже двадцатая. Незаметно летит время.
Хочется отметить, что эти наши встречи и рассуждения были очень результативными. Нам удалось решить формулу перевала. Мы нашли фактор трагедии. Мы раскрыли тайну перевала. Мы сформировали новую версию – Версию Инфразвука. Мы изложили её в краткой форме. Мы аргументировали её реальность. И продолжаем это делать.
В двух предыдущих статьях были приведены аргументы, подтверждающие версию. Это:
-первое-механизм возникновения инфразвуковых волн в горах при сильном ветре одновременно со звуковыми волнами слышимого диапазона,
-второе-ощущения панического страха и ужаса, пережитые людьми, подвергшимися воздействию инфразвука в Уральских горах.
В принципе, этой аргументации достаточно, чтобы сделать вывод о реальности и правдоподобности Версии Инфразвука.
Те читатели, которые объективно воспринимают нашу версию, не нуждаются в дополнительной аргументации. А тех, кто её не воспринимает, не убедишь никакими аргументами.
Поэтому начиная со следующей статьи мы будем наполнять информационное поле интересными фактами, иллюстрирующими эту уже аргументированную версию.
А сегодня ещё одно очень интересное свидетельство с одного из заслуживающих доверие сайтов.
Это интервью человека, не пожелавшего, чтобы озвучили его имя и фамилию, а также звание и прочую информацию, по которой его могли бы идентифицировать. В этом ничего странного нет, так поступают многие. Тем более в 1959 году они с другими участниками событий и свидетелями договорились никому о нём не рассказывать. И хотя времени прошло уже много, настоящий мужчина должен держать данное слово.
Этому интервью можно верить, в этом случае оно позволяет по-новому осмыслить некоторые моменты. Можно не верить, тогда пусть оно останется интересной историей, в этом случае оно не очень влияет на аргументацию нашей версии.
Но я приведу это интервью в статье.
Почему я верю рассказанному? Потому что я с глубоким уважением отношусь к администратору сайта, считаю его серьёзным исследователем и думаю, что недостоверную историю он не поместил бы в свои материалы. 
Рассказчик истории представился офицером в отставке. Кто это был? Мог быть один из офицеров, участвующих в поисковой операции на перевале. А мог быть офицером МВД, КГБ, ВС к примеру из Ивделя, которому подробно доложили случившуюся с поисковиками историю.
Что же это за история?
Цитируем интервью.
"Обстоятельства сложились очень неудачно: пропали туристы, в Свердловске какие-то соревнования, полно иностранцев, в милиции заявления от местных жителей по поводу огненных шаров в небе, генсек оказался в курсе (кто-то из родителей пропавших ребят постарался). Поэтому дело начали расследовать в обстановке строгой секретности. Но очень скоро выяснилось, что налицо гибель туристов от природного явления, очень редкого, но вполне естественного.
Что это было за редкое природное явление, которое убило туристов, формулировку точно не помню, но близко к тексту процитирую, и оно связано с инфразвуком.
В процессе поисков пропавших свердловчан с одной из команд поисковиков произошёл инцидент, который и дал ответы на все вопросы.
Тогда во время сильного ветра в районе поисковой операции членов упомянутой группы обуял безотчётный ужас, причиной которого были колебания звуковых волн низких частот, вызванные сильным ветром в сочетании с уникальными особенностями рельефа местности в районе перевала близ какой-то там высоты. Ребятам повезло, что все они были тепло одеты и не успели далеко разбежаться. Их долго собирали по территории и отпаивали спиртом. Потом всем на всякий случай приказали помалкивать, взяли "на карандаш" все личные данные для острастки и пущей серьёзности. Блокнотный листок с этими данными был уничтожен в течение часа после обработки гражданских.
На основе полученных данных комиссия сделала выводы и отправила "наверх". Комиссия рекомендовала закрыть район для туристов на неопределённый срок и направить туда научную экспедицию. Потом спецы свернулись, и что там было дальше, я не знаю. Для меня дело закончилось."
Вот такое интересное интервью.
Давайте его прокомментируем.
О том, что с группой поисковиков случилось такое происшествие, я слышал и раньше. Сразу подумаем, почему за столько лет никто из них не рассказал об этом?
Ну, во-первых, их запугали, застращали, приказали молчать.
Во-вторых, скорее всего, поисковики и сами не поняли, что и почему с ними случилось. Ужас охватил их не в палатке и не у костра. Там, в низине, инфразвук менее интенсивный. Если бы находящихся там охватил ужас, то разбежались бы все они из лагеря. Значит, ужас охватил поисковиков на перевале, когда они зондировали местность щупами. А теперь представьте картину. Их охватывает ужас, причём всех, они бросают щупы или не бросают и разбегаются в разные стороны, не сознавая сами, куда и зачем они бегут.
В группе Дятлова было жёсткое руководство. Туристов заставили взяться за руки и уходить вниз всем вместе. В группе поисковиков такого руководства не было, и они разбежались кто куда. А когда их догнали или нашли, они наверняка сами не помнили, как оказались в этом месте. Был на перевале – очнулся в лощине. Рассказывать нечего.
В-третьих, произошедшее с ними не геройский поступок, а казус. Сродни временному помешательству. О таких вещах люди предпочитают не кричать, а молчать. И чтобы другие тоже молчали. Никому не хочется, чтобы его считали неполноценным, склонным к припадкам, испытывающим беспричинный ужас, совершающим неадекватные поступки.
Поэтому поисковики, не осознавая, что с ними произошло, не могли провести параллель между своим состоянием и состоянием туристов группы Дятлова.
Зато эту параллель провели те, кому это было положено. Инцидент с поисковиками был наглядной иллюстрацией трагедии с туристами, если хотите, моделированием трагедии. Руководители поисков воочию видели воздействие инфразвука на поисковиков, видели их состояние, настолько неадекватное, что пришлось отпаивать их спиртом. Конечно, это была хорошая подсказка в поисках ответа на вопрос о причине гибели группы Дятлова. И конечно же, истинную причину после этого знали те, "кому было положено". А положено было четырём человекам.
Следователь Иванов, статья "Тайна огненных шаров":
"От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома КПСС А.П.Кириленко, второй секретарь обкома А.Ф.Ештокин, прокурор области Н.И.Клинов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела."
В этой же статье Л.Н.Иванов пишет:
"В условиях сильно усложнившейся метеообстановки (метель, сильный мороз) туристы запоздали с подъёмом на гору, но всё же, несмотря на неблагоприятную погоду и сумерки, решили закончить восхождение, устроить привал и заночевать на вершине, а утром перейти на другую вершину.
Когда была разбита палатка и туристы устроились на ночлег, какая-то сила выбросила их всех из палатки и разбросала по долине. Все туристы погибли.
При помощи сапёров и добровольцев-студентов при содействии авиации УралВО с февраля по май велись поиски погибших. Их нашли в разное время в разных местах в радиусе до полутора километров от места ночёвки, перевезли в Свердловск и здесь похоронили. Вот и всё, что было известно родственникам и общественности Свердловска. Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замёрзли".
Тем не менее, судя по интервью офицера запаса, должностные лица знали, какая сила выбросила туристов из палатки. И следователь Иванов не солгал, назвав инфразвук стихийной силой, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
Кстати, невредно пояснить и сам термин "непреодолимой стихийной силы", откуда он взялся и почему. Многие считают, что это просто так придумал следователь Иванов, и тем самым ошибаются. Иванов был достаточно опытным юристом и что попало в официальных заключениях не писал.
Почему в постановлении о прекращении уголовного дела Иванов написал, что причиной гибели туристов является стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии?
Его задачей было определить, есть ли виновные в гибели туристов прямо или косвенно, и он написал в выводе постановления, что не усматривает в данном деле состава преступления, а это значит, что виновных в гибели туристов нет.
Так зачем же тогда он написал о непреодолимой силе? Он что, был лирик или романтик? Нет, он был серьезный и строгий следователь-криминалист. И вдруг какая-то сила. На первый взгляд, несерьезно.
Но оказывается, всё не только серьезно, но очень даже серьезно.
Дело в том, что в уголовном деле есть протоколы допроса родственников туристов Колеватовой, Слободина и Дубинина. И в этих протоколах родственники напрямую обвиняют организации, причастные к организации туризма и данного похода в частности, в гибели туристов и требуют принятия к ним мер. Вполне вероятно, что они могли обратиться в суд за компенсацией от этих органов. И вот этот-то вопрос регулировался в те годы Гражданским кодексом СССР 1922 года. Гражданский кодекс предусматривал возмещение причиненного вреда пострадавшим, а в случае их гибели – их родственникам. Как сказали бы сейчас, страховой случай.
Но в кодексе была статья 404,которую я приведу полностью.
"Лица и предприятия, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. – отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего."
Таким образом, прописав и зафиксировав официально наличие непреодолимой силы как причины гибели туристов, Иванов вывел из-под удара органы, отвечающие за организацию похода как мероприятия с повышенной опасностью. Отсутствие упоминания непреодолимой силы давало бы родственникам основание требовать возмещения причиненного вреда. Наличие упоминания непреодолимой силы исключает возможность требовать такого возмещения. Причем наличие непреодолимой силы – это единственный фактор, позволяющий решить эту проблему. Потому что об умысле самоубийства конечно же речи идти не могло.
Вот истинная причина, по которой Иванов не написал просто – ураган, погодные условия, лавина, взрыв, инфразвук. Потому что это не было бы официально трактовано, как непреодолимая сила. И он про нее написал в своем заключении.
После этого все обращения всех адвокатов были бы бессильны при условии, если бы не было пересмотрено уголовное дело. Но его засекретили и никому не давали. Права на апелляцию у родственников не было, потому что в отношении их персонально никаких выводов сделано не было, жаловаться было не на что. Уголовное дело было рассмотрено прокурором области Клиновым, постановление было утверждено.
В ходе современного дорасследования уголовного дела вывод о непреодолимой силе отменен не был, следовательно у родственников до сих пор нет основания требовать возмещения ущерба.
В настоящее время аналогом непреодолимой силы в юридических документах является понятие форс-мажорных обстоятельств.
Вот такая ситуация с точки зрения гражданского кодекса того времени. Иванов был умным и опытным и прекрасно знал, что и почему он делает.
Известно и понятно, что трагедия случилась из-за неизвестных форс-мажорных обстоятельств. Возможно, и в 1959-м году догадывались, каких именно, но не назвали. Почему же инфразвук не назвали своим именем? Здесь видится несколько причин.
Первая. Инфразвук в те годы ещё не был исследован. О губительном воздействии инфразвука на органы человека ещё не знали. Поэтому при проведении судебно-медицинской экспертизы погибших признаки воздействия инфразвука не искали. Это медицинская тема, мы с вами её не касались, но в будущем обязательно проведём такой анализ. Да, инфразвук был фактором трагедии, но не больше. Он инициировал трагедию, вызвал её, но погибли туристы в конечном итоге от замерзания. Так что по большому счёту родственникам погибших и общественности не солгали. Действительно, причиной гибели было замерзание. А уже совместно с этим инфразвук.
Вторая. Инфразвук в те годы воспринимался как неслышимый диапазон обычного звука. И погибнуть от звука считалось бы несерьёзным. Ну как можно было написать в качестве причины гибели "звук", пусть и с приставкой "инфра"? Что сказали бы родственники? Что сказала бы общественность? Что сказал бы Никита Сергеевич Хрущёв, узнав, что в передовой социалистической стране комсомольцы и коммунист погибают от звука? Вот "стихийная сила" это серьёзно. Это буран, ураган, снежная буря. Бывает, люди гибнут от стихии. Это плохо, но понятно. А что звук? Или инфразвук? Как-то несерьёзно считалось.
Третье. В те годы инфразвук считался добрым помощником человека, и разрушать это мнение, присваивая ему ярлык невидимого убийцы, было нельзя. Получалось, жить в стране опасно? Получалось, каждого может подкараулить и погубить инфразвук? Получалось, источники инфразвука – заводы, электростанции, плотины и другие промышленные объекты надо закрыть и разрушить? Чтобы не будоражить общественное мнение, про негативное воздействие инфразвука лучше было промолчать. Что и сделали.
Но если в официальных документах отсутствие термина "инфразвук" понятно, то в нашей версии он называется своим именем.
В интервью сказано "Потом спецы свернулись..." Возникает вопрос, действительно ли на перевале были некие спецы, изучавшие причину происшествия с поисковиками? В официальных документах о группе таких специалистов никакой информации не имеется. Можно только предположить, кого имел в виду давший интервью человек. Согласно его утверждению, происшествие произошло, когда на перевале был сильный ветер, такие ветра имели место в начале марта, о чём в своих радиограммах сообщает чрезвычайной комиссии обкома в Ивделе Евгений Масленников. Более того, он сообщает о том, что по причине сильного ветра поисковые работы с использованием щупов в этот день не ведутся. Если происшествие с поисковиками действительно было, то понятно, что после него поисковиков на склон при сильном ветре уже не направляли. О "спецах" же Масленников не упоминает ни в радиограммах, ни в рабочей тетради.
Значит, "спецы" могли работать на перевале уже после убытия Масленникова, то есть после 10 марта 1959 года. Такой группой могла быть группа Абрама Константиновича Кикоина, работавшая на перевале с 13 по 23 марта 1959 года. Группа была сформирована в УПИ и направлена на перевал как группа альпинистов. В состав группы входил в том числе Пётр Иванович Бартоломей. Абрам Кикоин в 1959 году был доцентом, возглавлял кафедру общей физики УПИ.
По свидетельству его сына Константина, при убытии на перевал у него был какой-то прибор. Наличие этого прибора подтверждает также Пётр Бартоломей. Более того, Бартоломею удалось разыскать этот прибор, вот что он сообщает в интервью:
"Всё верно, я был в его группе, которую он собрал из студентов УПИ. Сам я никаких приборов не видел, но потом узнал, что прибор всё же был. Прибор этот (сейчас мы как раз выясняем его авторство) был сконструирован ранее 1957 года и имел характеристики, превосходящие характеристики армейских дозиметрических приборов, так что его автор привлекался для разведки границ зоны Восточно-Уральского радиоактивного следа. Прибор был передан автором Кикоину А.К., который и работал с ним, преимущественно на склоне горы 1079."
Группа альпинистов поднималась на вершину горы Холат-Чахль и исследовала её. Абраму Кикоину в то время было 45 лет, и офицер, дававший интервью, мог посчитать его и прибывшую с ним группу, да ещё с аппаратурой, "спецами".
Что и с какой целью замерял своим прибором Абрам Кикоин, неизвестно. Результаты замеров также неизвестны. Но приборов по определению инфразвука в то время не существовало. Кикоин не занимался инфразвуком, областью его научных исследований было исследование свойств гелия, ферромагнитных сплавов, радиационных процессов при нейтронном, протонном и гамма-излучении. Однако кафедра общей физики занималась широким спектром физических явлений. По мнению исследователей, он исследовал гору Холат-Чахль на предмет возможного наличия там источника радиоактивности и воздействия на туристов и поисковиков вредоносного облака при дующем с вершины горы ветре. Хотя есть вероятность, что группу Кикоина направили туда, как реакцию на происшествие с поисковиками, чтобы авторитетно подтвердить, что ни инфразвука, ни радиации, ни чего-то другого, опасного для жизни и здоровья поисковиков, там не обнаружено. А кого ещё могли туда послать, если не руководителя кафедры общей физики УПИ, считавшегося самой серьёзной научной организацией Свердловска?
Вот так по крупицам и собирается аргументация версии.
И интервью из состава документов Владимира Борзенкова безусловно является дополнительным аргументом, подтверждающим Версию Инфразвука.
Ну вот теперь-то уж точно приведённой в трёх статьях аргументации достаточно для того, чтобы считать нашу версию реальной и правдоподобной.
На этом на сегодня всё. И с аргументацией тоже всё.
В следующей статье займёмся поиском аналогов трагедии группы Дятлова. Опыт других происшествий поможет нам полнее раскрыть детали этой читателей.
Но необходимо затронуть ещё несколько вопросов, которые волнуют наших читателей.
Первый вопрос, связан с ветром.
Я в своих статьях, характеризуя ветер на склоне горы 1079, использую разные простонародные термины: "сильный ветер", "ураганный ветер". "ураган".
А каким же был ветер на самом деле?
Точно это сказать никто не может, потому что на склоне горы 1079 никто замеров не делал. В рабочей тетради Масленникова есть метеосводка с метеостанции Бурмантово, в ней в разные часы указана скорость ветра от 3 до 18 км/ч. Но это Бурмантово, это очень далеко от места трагедии, и если температуру на склоне и на метеостанции ещё можно принять почти одинаковой, то скорость ветра в горах должна отличаться. Приходится принимать за истину свидетельство туристов, написанное в дневнике группы "скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта". Эта скорость в конце 1950-х годов составляла 70-80 км/ч. Вот её и возьмём за основу. Какой же ветер соответствует такой скорости?
С 1874 года для характеристики ветра в международном масштабе применяется единая шкала Бофорта, разработанная ирландским гидрографом Френсисом Бофортом в 1807 году. Современная шкала претерпела лишь небольшие изменения. 
Как видно из таблицы, ветер на склоне до урагана не дотягивает. Скорость урагана должна быть более 118 км/ч. Следовательно, урагана в научном понимании на склоне не было. А что же было?
50-61 км/ч – крепкий ветер, 62 - 74 км/ч – очень крепкий ветер,75 - 88 км/ч – шторм.
То есть очень крепкий ветер, переходящий в шторм.
В обиходе научный термин "крепкий (очень крепкий) ветер" люди как правило не используют, а шторм у большинства людей ассоциируется с водной стихией ("море штормит"). Поэтому зная, как называются официальные термины ветра, будем для удобства использовать прежние.
Второй вопрос связан с параметрами инфразвука.
Хотелось бы отметить, что эксперименты по гибели людей от инфразвука по понятным причинам никто не проводил. Однако влияние инфразвука на человека специалистами изучено и выработаны рекомендации по предельно допустимым безопасным значениям и опасным значениям параметров инфразвука. Эти рекомендации и требования изложены в руководящей документации по охране труда, в том числе в
- СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки»;
- СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
Мы благодарим за предоставленную информацию нашего подписчика Aleksis, специалиста по охране труда, работника Ростехнадзора и рассматриваем данный вопрос на основании указанных документов.
В предыдущих Заметках уже говорилось о том, что в природе границы между акустическими колебаниями слышимого и инфразвукового диапазона не существует. Вредное влияние на организм оказывает не только инфразвук, но и звук, совпадающий по частоте с резонансными частотами органов человека.
Инфразвуковые частоты от 0,1–10 Гц являются резонансными для внутренних органов человека и могут вызывать боли в желудке, кишечнике, в сердце, суставах. Частоты от 10 Гц до 30 Гц вызывают целый комплекс различных заболеваний. Добавим сюда частоты 64–75 Гц, совпадающие с частотой пульса. Совпадение частот может привести к возникновению резонанса:
20-30 Гц (резонанс головы);
40-100 Гц (резонанс глаз);
0,5-13 Гц (резонанс вестибулярного аппарата);
4-6 Гц (резонанс сердца);
2-3 Гц (резонанс желудка);
2-4 Гц (резонанс кишечника);
6-8 Гц (резонанс почек);
2-5 Гц (резонанс рук).
Ритмы, характерные для большинства систем организма человека, лежат в инфразвуковом диапазоне:
сокращения сердца 1-2 Гц
дельта-ритм мозга (состояние сна) 0,5-3,5 Гц
альфа-ритм мозга (состояние покоя) 8-13 Гц
бета-ритм мозга (умственная работа) 14-35 Гц.
Акустические волны указанной частоты представляют опасность для организма человека.
Как видно из этих данных, опасными являются акустические волны в широком диапазоне частот – от 0,5 Гц до 100 Гц.
Руководящими документами установлены также предельно допустимые уровни звукового давления.
Нормативный общий уровень звукового давления инфразвука на территории жилой застройки 75 дБ Лин., в жилых и общественных помещениях – 90 дБ Лин. (СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки»).
Уровни инфразвука на рабочих местах не должны превышать 95-100 дБ Лин. (СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»)».
Из этого следует, что уровни звукового давления (УЗД) выше этих являются опасными для организма человека.
Чтобы читателям было понятно, приведу определение параметра "Дб Лин.".
Это общий уровень звукового давления – величина, измерения при включении на шумомере частотной характеристики "Линейная", включающий в себя путём энергетического суммирования уровни звукового давления в октавных полосах частот без корректирующих поправок.
На основании этих документов в каждой отрасли ведомственными инструкциями определены источники низкочастотного шума (НЧШ) и инфразвука ( ИЗ) и ограничения для персонала по пребыванию в зоне их действия.
Для примера, в газо- и нефте-добывающей промышленности источниками НЧШ
и ИЗ являются воздушные и поршневые компрессоры, вентиляционные установки, трубопроводы и т.д. На рабочих местах зарегистрированы УЗД от 92 до123 дБ в октавных полосах 8—63 Гц. Максимальные
УЗД в октавах 4—31,5 Гц при работе вентиляционных установок и систем кондиционирования воздуха составляют 98—100 дБ, при работе компрессорных установок — 92—123 дБ на частотах 8—16 Гц и дизельных агрегатов 111—123 дБ на частотах 8—63 Гц.
В соответствии с этим установлены ограничения по времени пребывания персонала в зоне действия НЧШ и ИЗ.
Для примера график работы работника на НПЗ КИНЕФ и ГРЭС в Киришах на компрессорах и турбинах: 2 в день (по 8 часов), 2 в вечер (по 8 часов), выходной, 2 в ночь (по 8 часов), отсыпной, 2 выходных и по кругу.. Итого: 1200 часов в год: при уровне звукового давления 100 - 130 дБ при максимуме энергетического спектра 8 - 63 Гц на КИНЕФ и 110 -135 дБ при энергетическом максимуме 3,5 - 38,5 Гц на ГРЭС
Вот требования по безопасности от НЧШ и ИЗ в нашей повседневной жизни. Естественно, специальные требования для туристов, волей случая оказавшихся в зоне воздействия природного низкочастотного шума и инфразвука, не разработаны, тем не менее, приведённые выше требования распространяются и на туристов.
Как уже говорилось в предыдущих Заметках, установить параметры низкочастотных и инфразвуковых шумов (НЧШ и ИЗ) на склоне горы 1079 в момент трагедии задним числом невозможно. Но характер воздействия инфразвука на туристов позволяет сделать вывод, что какие-то предельно допустимые параметры в момент трагедии были превышены.
На этом наша встреча "на лавочке 20" заканчивается.

ЗАМЕТКА 22. ИНФРАЗВУК В ЛЕГЕНДАХ И ИСТОРИЯХ.

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Продолжаем наши посиделки на лавочке и наши рассуждения о трагедии группы Дятлова. Приняв за реальную версию Версию Инфразвука, рассмотрим с этой позиции события, которые происходили на горе 1079 до и после трагедии группы Дятлова и попробуем определить, сыграла ли сама гора свою роль в этой трагедии. Может быть, именно аномалия этого места и стала роковым событием в судьбе туристов.
Гора Холат-Чахль. Вспомним связанные с этой горой легенды. Сразу скажу, описанные в них события могли происходить, могли не происходить. Достоверность информации спорна, и мы не будем пытаться её подтвердить или опровергнуть. Просто возьмём эту информацию на заметку.
До трагедии группы Дятлова название горы переводили с мансийского, как "мёртвая вершина", но позже, в современных изданиях, её стали называть "гора Мертвецов" или "гора Девяти Мертвецов", так как именно с этим числом связаны многие мистические и таинственные случае на этой вершине и возле неё. Именно здесь погибло довольно много людей, и все ушли из жизни при довольно странных обстоятельствах.
Итак, самая древняя легенда манси о горе Холат-Чахль.
Мансийская легенда говорит, что когда-то в древние времена на этой горе погибли девять манси. Во время Великого потопа, случившегося 13000 лет назад, 11 оставшихся в живых представителей этого народа успели забраться на вершину горы Холат-Чахль, надеясь, что им удастся спастись. Но волны уносили одну жертву за другой, пока в живых не остались только двое – мужчина и женщина. Когда вода начала отступать, выжившая пара спустилась и через какое-то время снова возродила племя манси. А гору с тех пор назвали горой Мертвецов, горой смерти.
Замысел этой легенды понятен – рассказать молодому поколению, что манси – коренные жители этих мест, жили здесь 13000 лет назад. На самом деле они пришли в эти места с запада, из-за Уральского хребта в XI-XIV веках, откуда их вытеснили русские и коми. Понятно, что история с 13000 лет более достойная для самосознания.
Теперь о самой легенде. В любой легенде человек может придумать только то, что он знает и представляет. Осталось 11 манси, а сколько было? Остальные, получается, утонули. А что же не забрались на другие горы? Тот же Отортен почти на 200 метров выше, там могло спастись всё племя. А 11 человек полезли именно на Холат-Чахль. И как же спаслись двое? Был пятачок на вершине без воды. Но где могут встать двое, там при желании могут встать и больше. А можно же было стоять по пояс в воде, по шею даже. Почему же 9 человек утонули?
А дело в том, что составляя эту легенду манси знали, что на этой горе происходят необычные явления, когда людей охватывает ужас и они разбегаются из этого места. Конечно, они не знали, что виной всему инфразвук, но знали о его воздействии. Волны тоже вызывают инфразвук. И под его воздействием девять манси ушли в воду, как уходили экипажи кораблей. А двое оказались менее восприимчивыми к инфразвуку и потому выжили. С такими случаями манси тоже наверняка приходилось сталкиваться.
Вот и нашли мы след инфразвука в древней легенде.
Следующая легенда, тоже об этой горе.
Манси считают число 9 символическим, означающим конец старой жизни и начало новой. Получается, что забирая очередную порцию, для окружающей местности начинается новый жизненный цикл. Может ради этого уже после потопа шаманы регулярно приносили на Холат-Чахле жертвы своей древней богине Сорни-Най, известной у русских как Золотая Баба – древней Богородицы племени Вогулов.
Местная легенда гласит, что в стародавние времена на вершине горы Холат-Чахль шаманы регулярно совершали жертвоприношения в честь богини Сорни-Най. И каждый раз убивали по девять живых существ. Иногда по девять птиц, иногда по девять зайцев или девять оленей. Но никогда не приносили в жертву людей.
И для самой горы, и для шаманов девятка была магическим числом. Но вот однажды в одном племени произошёл раскол, и тогда собрались девять шаманов из окрестных племён и принесли на горе в жертву богине уже не девять животных, а девятерых человек. Все они были молодыми охотниками, которые хотели нового и не были согласны с обычаями старины. Как говорят старики со слов своих прадедов, а те со слов своих, в ту ночь шёл безумный ливень – вода потоками лилась на камни, сверкали молнии и что-то необъяснимое выло, и рыдало, и хохотало на частоте ультразвука, наводя ужас на всё живое. А утром стихия угомонилась, и на вершине горы местные жители нашли девять тел молодых охотников и девять вертикально стоящих камней.
Говорят, что человеческая жертва так понравилась богине, что всем остальным жертвам она стала предпочитать именно людей.
С тех пор она и собирает свою смертельную жатву – девять человек. А гору местные манси прозвали горой Мертвецов. Прошло много лет, а может и веков с той поры, но даже в наше время те, кто знает эту историю, не ходят туда вдевятером. А местные жители вообще обходят эту гору стороной.
Те же, кто не прислушивается к предостережениям, пропадают.
Вот такая легенда. Ну в ней-то напрямую описывается действие инфразвука. Раскол в народе манси действительно был, в XVIII веке, когда манси обращали в православную веру. И шаманы действительно могли убить девятерых молодых активистов. А разгул стихии мог быть случайным совпадением. А могли шаманы в трансе ощущать инфразвуки, предвещавшие эту стихию, как это случается у некоторых представителей животного мира, и выбрать для жертвоприношения именно этот момент.
Вот, и вторая легенда оказалась в согласии с инфразвуком.
Познакомимся с ещё одной легендой.
Согласно преданиям народа манси, на этой горе много лет назад шаманы остановили злую силу, угрожающую не только манси, но и многим другим народам. В те времена там обрели смерть девять шаманов, принявших сторону зла. С тех пор данное место считается священным. Туда могут ходить лишь шаманы, и то не каждый осмелится. С глубокой древности манси стараются обходить это место стороной, считая, что там обитают 9 злых духов, которые навечно были привязаны к этой местности древним заклятием.
Действительно, когда люди ощущали непонятное для них воздействие инфразвука, волей-неволей становились суеверными.
Но люди в районе горы Холат-Чахль действительно погибали. Даже с учётом того, что люди там появлялись редко и в небольшом количестве.
Иван Ремпель в протоколе допроса сообщает:
"Из рассказов старожил мне известно, что случаи гибели людей при переходе через Уральский хребет имели место и раньше."
На сегодняшний день нет ни одного связного объяснения странной гибели людей, осмелившихся посетить это место. Так как гора Мертвецов находится в относительной дали от крупных населённых пунктов, не все случаи странных смертей были задокументированы и преданы огласке.
Посмотрим, кто, когда и как ещё погиб в этом районе. Было ли это на самом деле, или это тоже легенды, но современные, достоверно не известно.
Сведений о погибших на Холат-Чахле до революции нет. Потому что туда и в самом деле никто не ходил. А после революции туда пошли геологи, учёные, специалисты народного хозяйства, представители Ивдельлага, авиаторы и даже туристы. Ну и естественно, что случаев гибели людей тоже стало больше.
Согласно архивам Свердловской области, первая смерть на горе Мертвецов произошла где-то в тридцатые годы (точной даты нет, как и во многих других случаях). Тогда на горе была найдена полуобнажённая женщина с выколотыми глазами, удавлённым языком, с застывшей гримасой ужаса на лице. В то время верить в потусторонние силы и всякие "сказки" было неактуально, поэтому версию придумали быстро, а главное складно. Следствие объясняло причину смерти так. Женщина – геолог зашла в священное место народа манси и была за это ритуально убита. Были арестованы несколько охотников и шаманов. На допросах они твердили, что это сделали духи, вследствие чего не найдя доказательств всех отпустили, а дело замяли.
Судя по всему, это другая женщина-геолог, не та, о которой рассказывал товарищ Проданов. Ту нашли в воде и со связанными руками и ногами. Что ж, профессия геолога в те годы была популярна у женщин, и некоторые из них погибали. 
Но эта гибель очень похожа на гибель Люды Дубининой. И скорее всего, ужас на лице возник вследствие воздействия инфразвука. А отсутствие глаз и языка можно объяснить вмешательством представителей животного мира. Об этом у нас будет отдельный разговор.
Следующим неофициально подтверждённым случаем стала смерть 9 преступников, бежавших из расположенного в этом районе исправительного лагеря.
Их нашли на горе Холат-Чахль солдаты "эскадрона смерти", сформированного в Ивдельлаге для подавления бунтов и ликвидации беглых преступников. У некоторых было обширное повреждение головы и тела, у трёх застывший испуг на лице.
Солдаты "эскадрона смерти" долго мудрить не стали, объяснение было простым и понятным. Девять преступников при попытке бежать заблудились, в результате завязалась драка, в которой группа из трёх осуждённых нанесла смертельные повреждения товарищам, а сами погибли от холода.
Вот такая история. Возможно, их было и не девять, сказали для красного словца, для мистики. В драку не верится, тем более с гибелью девяти человек. Но погибнуть от воздействия инфразвука так же, как туристы группы Дятлова, осуждённые могли.
Далее по времени шла трагедия группы Дятлова, мы всё о ней знаем, повторяться не будем.
На этом череда смертей не закончилась. В период с 1960 по 1961 год в районе горы Мертвецов разбиваются три самолёта. В общей сложности гибнет 9 человек.
Причины катастроф не выяснены. Вполне возможно, что под воздействием инфразвука пилоты потеряли адекватное восприятие действительности и неверно оценили высоту полёта и свои действия по управлению самолётами.
Есть ещё такая информация.
После трагедии группы Дятлова посещение этого района туристами на несколько лет закрыли. Но это ограничение касалось только свердловских туристов. Туристы из других регионов могли проводить походы по согласованию с местными органами власти.
И в 1961 году загадочную местность решили посетить туристы из Ленинграда. Их было девять человек, целью же посещения горы они называли раскрытие причин гибели группы Дятлова. Ленинградцы повторили судьбу тех, чью смерть пытались исследовать. Не вышедших на связь туристов-исследователей отправились искать. И вновь спасатели столкнулись с необъяснимым. Палатки, разрезанные изнутри, тела с повреждениями внутренних органов, невообразимый ужас, искажающий лица. Допустить огласку гибели второй группы туристов на той же горе никто не мог. Тела были уничтожены, как и все следы их пребывания на "перевале Дятлова".
Что это, правда или легенда? Об этом нет никакой информации. Но и о группе Дятлова тоже долгое время не было никакой информации. Если это легенда, то отсутствие информации объяснимо. Объяснимо молчание должностных лиц, свидетелей, родственников погибших. А если это правда? Снаряд два раза в одно место не падает. Если это правда, то оказываются нереальными все криминальные, техногенные и лавинные версии. И только инфразвук был, есть и всегда будет в горах. И может погубить одну, две, три группы. Столько, сколько встретит. Так что если это правда, то это важный факт в аргументации Версии Инфразвука.
И теперь, когда мы познакомились с легендами и историями про Холат-Чахль, ответим на вопрос, являлось ли это место аномальным и было ли причиной воздействия на туристов то, что они организовали ночёвку на склоне именно этой горы?
Учитывая большое количество погибших людей и то, что наиболее вероятной причиной их гибели по признакам поражения может быть инфразвук, можно сказать, что район горы Холат-Чахль вследствие окружающего рельефа местности является благоприятным для возникновения инфразвука. Аномальным – нет. В аномальном районе имеются отклонения от действующих в природе закономерностей. А благоприятным – да. Но это не единственный благоприятный район. Таким районом можно назвать весь Уральский хребет и окружающие его горные массивы. Там тоже гибли люди. Просто никто не изучал статистику.
История не знает сослагательного наклонения.
Но всё же, явилось ли первопричиной трагедии решение туристов организовать ночёвку на склоне горы 1079? Удалось бы избежать трагедии, если бы ночёвка была в другом месте? Ночёвка на хребте изначально была задумана как элемент восхождения на Отортен. Если бы палатку поставили в другом месте Уральского хребта, ближе к Отортену, даже у подножия Отортена, возникший инфразвук всё равно настиг бы её, инфразвуковые волны распространяются на десятки километров. Поэтому единственной возможностью ослабить действие инфразвука был отказ от замысла похода и ночёвка внизу, в долине Ауспии или Лозьвы.
Хотя и это под вопросом. Судя по недостаточно эффективным действиям туристов после спуска с горы, инфразвук не оставил их в покое и там. Попадание в зону действия инфразвука было непредсказуемым, оно могло произойти в другом месте и в другое время. Что же можно было сделать, чтобы не погибнуть? Не ходить в поход. Или хотя бы в горы. Но ребята были туристами, и походы были их жизнью.
Свою роль сыграло и то, что никто не знал про эту возможную опасность для жизни. О чём предупредил ребят Ремпель? Цитируем.
"Когда я ознакомился с их маршрутом, высказал своё мнение, что в зимнее время идти по Уральскому хребту опасно, т.к. там имеются большие ущелья, ямы, в которые можно провалиться, и кроме того там свирепствуют сильные ветры, сносят людей... На моё высказывание они ответили, что это для нас будет считаться первым классом трудностей".
Все опасности, о которых предупредил туристов Ремпель, были им знакомы, и они сделали всё, чтобы их преодолеть. А теперь представьте себе, что Ремпель предупредил бы их о звуках, вызывающих ужас. Изменили бы туристы своё решение идти по хребту? Спустились бы в долину? Вряд ли. Наоборот, им было бы интересно испытать эти звуки на себе.
Делаем вывод по нашим рассуждениям. Первопричиной трагедии явилась не установка палатки на склоне горы 1079, а неблагоприятное стечение обстоятельств. Попадание группы в зону действия инфразвука в свете замысла похода было неизбежным. Это не была также рука судьбы. Это был обычный несчастный случай, правда с трагическим исходом.
Ну вот на сегодня и всё.
Дальше будем анализировать похожие случаи и искать в них закономерности.

ЗАМЕТКА 24. "ГОЛОС ГОР"

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Мы снова встретились с вами на нашей лавочке.
В прошлой статье мы обсуждали "голос моря".
Сегодня обсуждаем "голос гор".
Но "голос гор" так близок к "голосу моря", что начнём наш рассказ с "голоса моря". А именно с того, как был открыт этот голос.
В 1932 году советским учёным – гидрологом Всеволодом Александровичем Берёзкиным было сделано очень интересное открытие, которое взбудоражило умы учёных того времени и помогло разгадать тайны морей и океанов.
История открытия началась с того момента, когда учёный-исследователь на гидрографическом судне под легендарным названием "Таймыр" проводил свои научные исследования и эксперименты по изучению водного пространства, занимающего наибольшую часть земного шара. 
Берёзкин, наполнив водородом оболочку шара-зонда, перед тем как выпустить его в воздух, случайно приблизил его к уху и почувствовал резкую боль в барабанной перепонке. Убрал – боль прошла, снова приблизил – боль возобновилась. Дотошный наблюдатель обратился к плававшему вместе с ним на том же корабле известному физику (впоследствии академику) В.В.Шулейкину с просьбой объяснить, в чём дело, однако и тот тоже не знал. Но загадочное явление его заинтересовало.
Было установлено, что при определённых условиях люди от инфразвука погибают. Главное условие – совпадение резонансной частоты колебаний корпуса судна и его рангоута с частотой воздействующих на судно инфразвуковых волн атмосферы. В этом случае само судно становится как бы вторичным источником инфразвука, намного усиленного. От него людей охватывает страх, переходящий в ужас. В таком состоянии люди спешно спускают шлюпки и покидают корабль, либо просто бросаются за борт, иные находят свою смерть на палубе корабля.
Название "голос моря" этому явлению дал как раз В.В.Шулейкин.
Василий Владимирович Шулейкин, советский геофизик, специалист по физике моря, академик АН СССР, инженер-капитан 1 ранга. Родился в 1895 году в Москве. Разрабатывал теорию теплового взаимодействия Мирового океана, атмосферы и материков; теории ветровых волн, морских течений, тропических ураганов, тепловых явлений моря. Объяснил происхождение окраски морей и озёр, вывел уравнения оптики моря. Изобрёл ряд приборов для исследования моря. Опубликовал 356 научных работ.
Он доказал, что когда ветер проносится над гребнями волн штормового моря, в воздухе возбуждаются инфразвуковые колебания. Наполненная водородом оболочка Берёзкина стала резонатором этих колебаний.
Корабль в море может оказаться резонатором инфразвуковых колебаний, которые при этом могут усилиться настолько, что судно может получить повреждения, при этом и сам корпус корабля вибрирует, а у людей возникают ощущения страха и ужаса, и может произойти даже смерть.
В докладе на учёном совете АН СССР свою теорию обосновал открытыми им формулами и математическими расчётами.
Теория, выдвинутая В.В.Шулейкиным говорит о том, что в воздухе образуются не только поперечные, но и продольные колебания, что усиливает мощность инфразвука в десятки и сотни раз. Волны "голоса моря" имеют частоту 5-10 Гц, что является опасным для человека.
Итак, наибольшую опасность инфразвуковые волны представляют не для тех, кто находится на лодке в открытом море, а для тех, кто на корабле, причём на корабле, ставшем резонатором инфразвуковых колебаний.
А теперь самое время перейти к "голосу гор".
В следующих статьях мы с вами подробно рассмотрим известные случаи, имеющие общие признаки с трагедией группы Дятлова. Все они происходили на суше. И все имеют признаки "голоса гор".
Любопытно вот что. Большинство из них произошли не на открытом воздухе, не во время лыжного перехода, не во время отдыха у костра. Большинство этих случаев происходили в помещении либо в палатке. Причём в ряде случаев палатка оказывалась порезанной. И это наталкивает на мысль.
Палатка тоже могла играть свою роль в возникновении инфразвуковых волн. Так же, как и корабль на море. То есть выполнять роль резонатора. Рассмотрим суть этого процесса.
Инфразвуковые волны – это колебания воздушной среды. Колебания имеют определённую частоту. С этой частотой они воздействуют на встречающиеся на их пути препятствия. А палатка в силу своих размеров являлась препятствием для инфразвуковых волн. Волны проникали в палатку, воздействовали со своей частотой на органы находящихся в палатке людей и распространялись дальше. А что же палатка? Она была изготовлена из брезента, а это с одной стороны прочный и слаборастяжимый материал, а с другой способный менять свою форму в пространстве под воздействием внешних сил. Инфразвуковая волна «стучалась» в конфигурацию палатки с определённой частотой. Полотно палатки перемещалось под напором волны и упруго возвращалось в исходное состояние. Но палатка с заполненным воздухом объёмом, относительно изолированная от внешней среды, тоже имела свою собственную резонансную частоту. И если частоты инфразвуковой волны и резонансная частота палатки совпадали, амплитуда и соответственно мощность инфразвукового излучения многократно увеличивалась. Многократно возрастало и негативное воздействие инфразвука на организм туристов, находящихся в палатке. Это и был "голос гор", аналогичный "голосу моря".
Математическое моделирование выполнения палаткой функции резонатора инфразвуковых колебаний провели Наталья и Анатолий Солодовник в своей работе "Перевал Дятлова: губительная, неодолимая сила".
Во вступительном слове к работе авторы пишут:
"Показано, что объём воздуха в палатке Дятлова был резонатором с инфразвуковой собственной частотой.
1 февраля 1959 года при ночёвке группы Дятлова в палатке частота звука, созданного ветром при обтекании неровностей на снегу, совпала с собственной инфразвуковой частотой объёма воздуха в палатке. Воздействие инфразвуковых резонансных колебаний воздуха на туристов в палатке явилось причиной их неадекватной, губительной реакции на ситуацию внутри палатки и вне её."
Этот вывод относительно "голоса гор" практически совпадает с выводом В.В.Шулейкина относительно "голоса моря".
В работе с помощью математических формул и алгоритмов выполнено математическое моделирование процессов, происходивших в палатке.
В качестве исходных данных были взяты скорость ветра по описаниям в дневниках туристов (как при подъёме самолёта – в те годы это 70-80 км/ч, трудно идти против ветра это 62-75 км/ч), размеры (условная высота неровностей) палатки для трёх вариантов с учётом допусков, объём воздуха в палатке по размерам акта экспертизы за вычетом объёма девяти туристов (это 9,1322 куб.м).
В результате моделирования была определена резонансная частота объёма воздуха в палатке. Она оказалась равна 6,755 Гц. Это очень опасная частота, очень близкая к смертельному значению частоты, равному 7 Гц.
Авторы работы делают следующий вывод по моделированию:
"В палатке Дятлова, полы которой застёгнуты,... частота создаваемых ветром звуковых колебаний (при обтекании неровностей...) может совпадать с собственной частотой 6,755 Гц резонатора (объём воздуха в палатке). При этом внутри палатки амплитуда инфразвуковых колебаний возрастает вплоть до величин, существенно превышающих допустимый предел".
Таким образом, авторы работы тоже нашли тот же фактор трагедии, что и мы с вами, но не на основе логики и сопоставления фактов, а на научной основе.
И далее авторы делают выводы по всей работе:
"Воздействие инфразвука на группу Дятлова было причиной неадекватного, относительно условий жизнеобеспечения, поведения туристов в экстремальной ситуации. Туристы, вопреки здравому смыслу, разрушив стенки палатки, покинули её, оставив в ней практически всё необходимое для выживания. Другим неадекватным действием в отношении условий жизнеобеспечения можно считать то, что группа Дятлова спустилась вниз в северо-восточном направлении, удаляясь от палатки и от лабаза.
Неадекватное поведение людей, после воздействия инфразвука, известное, но плохо изученное явление".
Что можно к этому добавить?
Результаты, полученные в результате моделирования, не просто внушают доверие, они являются наиболее вероятным вариантом событий, потому что объясняют многие вещи, связанные с фактором трагедии.
Действительно, получается абсолютно понятная и реальная картина.
Туристы несмотря на ветер, который завывал, спали. Ветер, встречаясь с преградами в виде горных склонов, всегда создаёт инфразвуковые волны.
Но их амплитуда и соответственно уровень инфразвука могли быть невелики, и туристы продолжали отдыхать, не обращая внимания на некоторое недомогание и лёгкую тревожность, списывая всё это на волнение от необычности ситуации.
Но мы уже разбирали вопрос, что ветер не может быть постоянным, а дует порывами, и значит частота инфразвуковых волн тоже меняется, как говорят радисты, "плавает". И вот при изменении этой частоты она достигла значения 6,755 Гц, резонансной частоты палатки. В палатку пришла резонансная волна. Стенки палатки начали вибрировать с частотой резонанса. Палатка дрожала, причём резонанс разгонял палатку, и вибрация усилилась. Амплитуда инфразвуковой волны возросла в сотни раз. Вместе с палаткой вибрировали все вещи, инвентарь, и тела самих туристов. Кроме того, частота колебаний, близкая к смертельной, вызвала резкое ухудшение работы, почти остановку всех органов и как следствие, ощущение близкой смерти. Можно уже не говорить о неподкотрольном страхе и ощущении ужаса.
Была ночь. Была темнота. Включили фонарик. Увидели страшную картину вибрации всего вокруг. На что подумали? Конечно на палатку. Если палатка дрожит, значит, её заставляет это делать ветер. Первый вариант, который пришёл на ум, это разрезать палатку, чтобы объединить внутренний и внешний воздух. Тогда, по мнению туристов вибрация могла прекратиться.
Так что палатку могли разрезать не для выхода из неё, а для ликвидации резонанса. Хотя это ничего не дало. Объём воздуха в палатке остался прежним, и его резонансная частота тоже.
Что касается действий туристов, адекватных или неадекватных, то об этом мы будем говорить в отдельной статье.
А сейчас время подводить итоги.
Итак, "голос моря" и "голос гор" существуют, и они очень похожи друг на друга. В трагедии с группой Дятлова сыграла свою роль собственная резонансная частота объёма воздуха внутри палатки, многократно усилившая как инфразвуковую волну, так и негативное воздействие её на туристов.
На этом сегодняшняя встреча на лавочке подошла к концу.

ЗАМЕТКА 26. РУКОТВОРНЫЙ ИНФРАЗВУК.

Здравствуйте, уважаемые читатели!
В прошлой статье мы познакомились с одним из проявлений инфразвука – мерячением.фф
Это тоже следствие природного инфразвука.
А сегодня на нашей лавочке мы познакомимся с инфразвуком, созданным человеком, и посмотрим, а мог ли он появиться на перевале и сыграть роковую роль в судьбе туристов группы Дятлова.
В начале 1950-х годов французский исследователь Владимир Гавро обнаружил, что в одном из помещений его лаборатории стало невозможно работать. Не пробыв здесь и двух часов, люди чувствовали себя совсем больными: кружилась голова, наваливалась страшная усталость, нарушались мыслительные способности. В результате длительных исследований оказалось, что инфразвуковые колебания большой мощности создавала вентиляционная система завода, который был построен вблизи лаборатории. Частота этих волн была около 7 Гц, а это представляло опасность для человека.
Был и такой случай, когда у всех, кто находился в лаборатории, задрожали предметы, находящиеся в карманах: ручки, записные книжки, ключи. Так показал свою силу инфразвук частотой 16 Гц.
Другой учёный, Вик Тэнди, компьютерщик из университета Ковентри (Англия), работая в своей лаборатории, явственно почувствовал зловещий взгляд, который потом материализовался в нечто бесформенное, пепельно-серого цвета, прошмыгнувшее по комнате и вплотную приблизившееся к учёному. В размытых очертаниях угадывались руки, ноги, а на месте головы клубился туман, в центре которого было тёмное пятно, будто бы рот. Мгновение спустя видение бесследно растаяло в воздухе.
Пережив первый страх и шок, он начал искать причину. Учёный захватил в лабораторию шпагу, чтобы привести её в порядок для предстоящего состязания. Клинок, зажатый в тиски, начал вибрировать, словно к нему прикасалась невидимая рука. Учёного это натолкнуло на мысль о резонансных колебаниях. Замерив звуковой фон специальной аппаратурой, Тэнди обнаружил звуковые волны, имеющие очень низкую частоту. Это был инфразвук. Источником его оказался недавно установленный в кондиционер вентилятор. Стоило только его выключить, как клинок перестал вибрировать. Судя по всему, инфразвуковые волны заставили колебаться глазные яблоки Тенди и вызвали обман зрения – он увидел фигуру, которой на самом деле не было.
Дальнейшие исследования показали, что волны такой низкой частоты могут возникать достаточно регулярно. Подобные жуткие басы проникают даже сквозь самые толстые стены. Особенно часто такие низкие звуковые волны начинают рокотать в длинных коридорах, имеющих форму туннеля. Так что не случайно люди встречаются с привидениями чаще всего именно в длинных извилистых коридорах старинных замков.
Ну вот, попутно раскрыта ещё одна многовековая тайна.
Каковы же искусственные источники инфразвука?
Помимо природных источников, инфразвук создаётся многими искусственными устройствами и событиями. Люди, как правило, не могут генерировать инфразвук своими голосовыми связками, хотя есть несколько человек, способные создавать инфразвук.
К искусственным источникам инфразвука относятся: ядерные взрывы, процессы горения, химические взрывы, низкоскоростные вентиляторы, двигатели, машины, самолёты, вертолёты, ракеты и подводные лодки. Тяжёлое оборудование, такое как воздушные компрессоры или насосы, тоже производят инфразвук.
Получается, все мы живём в мире инфразвука, он постоянно окружает нас. И постоянно подвергает нас своему негативному воздействию. Но пугаться этого не надо, интенсивность этих колебаний чаще всего не превышает предельно допустимые.
Могли ли на склоне горы 1079 быть искусственно созданные инфразвуковые волны?
У туристов не было с собой никакой бытовой техники, кроме переносных фонариков и возможно радиоприёмника. Конечно, они не могли служить источником инфразвука. Район был малонаселённый. Никаких промышленных установок там не было, транспорта тоже не было. Если и пролетала ракета или происходил взрыв, то возникала одна волна, которая проходила через палатку и уходила дальше.
Её воздействие было кратковременным, и нанести серьёзный ущерб здоровью туристов, а тем более заставить туристов покинуть палатку, она не могла. Фактор трагедии – это продолжительное и мощное воздействие, которое могло иметь только природный характер.
Говорят, что на основе инфразвука можно создать инфразвуковое оружие. Идея заманчивая, привлекательная и востребованная. С помощью такого оружия можно выводить из строя живую силу противника, который в неадекватном состоянии побросав оружие и технику разбежится с поля боя. Высказываются идеи и варианты такого оружия.
Например, идея портативного инфразвукового устройства.
Каждый орган человека работает на определённой волне и частоте. Если давать определённый импульс, направленный на эту волну, происходит резонанс. Внутренние органы входят в резонанс. Обвал этого органа – спонтанный отёк лёгких, сердечная недостаточность, острая почечная недостаточность. Такой маленький приборчик может действовать на 10-15 метров. Выступает на сцене человек, а в зале человек с чемоданчиком. Публичная смерть. Было слабое сердце. Были слабые почки. Есть на что свалить. Как в случае с туристами группы Дятлова. Да, изменения внутренних органов есть. Но погибли от замерзания. Инфразвук невидим и неслышен.
Вещь эта страшная.
Обычно психотронное оружие нацелено на 4 разных частоты. На мозг, на сердце, на почки, на селезёнку. Основные органы, при воздействии на которые может наступить мгновенная смерть. Это те органы, с которыми связано обильное кровоизлияние. Если ударить по этим органам, человек 100% труп.
Для уничтожения противника можно применять акустические пушки в спектре инфразвуковых волн.
Естественно, учёные знают об этих возможностях и этих свойствах. И наверняка работают над изучением этих идей. Но к счастью инфразвуковое оружие до сих пор не создано. И этому есть три причины, которые не зависят от людей и обойти которые до сих пор не удавалось.
Первая причина – габариты устройства.
В одном из фантастических фильмов фигурирует носимый преступником автономный компактный направленный (то есть безопасный для оператора) излучатель инфразвуковых волн, встроенный в корпус компьютера – планшета, из-за которого гибнут несколько человек. Однако такое устройство нереализуемо в силу технических причин. Для частоты 7 Гц длина инфразвуковой волны составляет около 47 метров. Величину не менее порядка этого значения должен иметь линейный размер акустического излучателя для хорошей её генерации.
Вторая причина. Если всё же несмотря на габариты создать излучатель инфразвука, способный генерировать волну с интенсивностью, достаточной для летального воздействия на организм человека, то исходя из фундаментальных свойств излучения волн его действие будет всенаправленным, и первой жертвой станет сам оператор такого устройства.
Третья причина. Даже если установить такое устройство на опасном с точки зрения нападения противника направлении и запускать его дистанционно, без присутствия оператора, то на настоящем этапе развития техники обеспечение генерирования инфразвуковых волн с достаточной для летального действия энергией является серьёзной технической проблемой. В качестве реализуемого на сегодняшний день источника такого акустического излучения предполагается использование мощных авиационных реактивных двигателей с резонаторами, либо плазменного излучателя, что снова исключает возможность переноса и использования такого устройства одним человеком. То есть теоретическая возможность создания такого устройства есть, но оно не может быть ни портативным, ни мобильным.
В силу этих трёх причин инфразвуковое оружие на сегодняшний день не создано. Тем более оно не могло быть создано в 1959 году, когда люди не знали о свойствах инфразвука, тем более о возможности летального исхода вследствие его воздействия на организм человека.
Среди наших подписчиков есть человек, который реально проводил технические работы, связанные с применением промышленной инфразвуковой установки. Это Алексей из города Кириши Ленинградской области. И он также подтверждает большие размеры такой установки и необходимость мощного источника энергии для её задействования. Притом эта установка была предназначена для локальных производственных целей и не могла использоваться в качестве инфразвукового оружия вследствие недостаточной для поражения противника мощности инфразвуковой волны.
В Заметке 21 было рассмотрено применение инфразвука для диагностики промышленных установок, условно именуемое "голос машин". В одной из таких диагностик и принимал участие Алексей.
В городе Кириши есть крупный нефтеперерабатывающий завод, на котором в том числе производятся различные виды топлива. Завод обеспечивает топливом объекты Северо-Запада России. Для доставки топлива на расположенные в относительной близости от КНПЗ объекты используются продуктопроводы. Один из таких продуктопроводов после его реконструкции и обследовался с использованием инфразвуковой установки. Вот что сообщает об этом наш подписчик:
"Все мои познания об инфразвуке сводятся к испытаниям трубопровода на утечку, на техноген. Не так давно проводили испытания продуктопровода (летом), я присутствовал. Установка впечатлила, привезли на восьми тяжеловозах (негабарит), монтажировали двумя стотонниками в спарке, подали 500 кВт. Сколько дали дБ, не знаю. По своим ощущениям: слегка расплылись предметы, (рябь к уголках глаз), но не на долго, примерно через минуту всё стабилизировалось. Испытывали около часа, по всем диапазонам. Через некоторое время, появилось ощущение эйфории."
Кратко комментирую. Как мы видим, для производства инфразвука. необходимы огромные размеры установки и огромная энергия. Но и эта огромная сложная установка не оказала гибельного воздействия на персонал. Для инфразвукового оружия необходима установка ещё больших размеров с ещё более мощным источником энергии.
Тем не менее, хотя промышленные установки стараются сделать безопасными для персонала, воздействие инфразвука всё же было. А представляете, что было бы, если бы установка работала с гораздо большей мощностью и на смертельной частоте. Поражение операторов было бы неизбежным.
Рассказ очевидца подтверждает нереальность создания инфазвукового оружия.
И как всегда, делаем вывод по статье.
Группа Дятлова не могла стать жертвой инфразвукового оружия ни целенаправленно, ни случайно. Инфразвук, ставший фактором трагедии и вызвавший гибель туристов, имеет естественное природное происхождение.
А это значит, что трагедию группы Дятлова можно сравнивать с другими похожими трагедиями, фактором которых вероятно стал также инфразвук природного происхождения. Таких трагедий известно три, и в следующих статьях мы расскажем о них подробно и сравним их с трагедией группы Дятлова. Это Алакит, Хамар-Дабан и Чивруай.
А на сегодня наша беседа на лавочке закончена. 

ЗАМЕТКА 28. СОБЫТИЯ НА ЧИВРУАЕ.

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня мы снова на лавочке и снова обсуждаем трагедии, сходные с трагедией группы Дятлова.
В прошлой статье мы обсудили трагедию на Алаките, сегодня обсудим вторую трагедию – на Чивруае.
Чивруай – это перевал в Ловозерских тундрах Кольского полуострова. Высота 830 м от уровня моря. Около 100 км от Кольской АЭС и около 100 км от места, где в 1972 году был произведён ядерный взрыв в мирных целях.
Это был необычный район.
Про Ловозерские тундры и связанные с ними легенды мы с вами уже говорили, когда обсуждали мерячение. Но кроме мерячения в этом районе было много трагедий с гибелью туристов и альпинистов.
Альпинисты мечтали взойти на пик Ангвундасчорр, но покорить его никому не удалось, а одно из восхождений закончилось гибелью двух опытнейших скалолазов. Удивляет странное поведение их товарищей: они внезапно бежали из долины, даже не захватив с собой трупы погибших и снаряжение. Впоследствии они так и не смогли объяснить свой поступок. Говорили о том, что в расщелине скалы мелькнул силуэт какого-то существа, и сразу после этого их вдруг охватил такой ужас, что мысль была одна – бежать.
Летом 1965 года в долине бесследно исчезла туристическая группа из четырёх человек. Их искали до самых заморозков. Вначале удалось обнаружить стоянку, где валялись палатка, рюкзаки и восемь пар разорванных кед. Затем поисковики наткнулись на обглоданные лисами останки тел. Причину смерти так и не выяснили.
Несколько лет спустя в долине нашли трупы 11 туристов. По официальной версии, все они отравились грибами.
Наведывались сюда и "чёрные" палеонтологи. Многие из них тоже бесследно исчезали.
Мы с вами уже рассматривали предположение, что ядерный взрыв "Днепр-1" призван был уничтожить неуправляемую энергию в недрах Ловозерских тундр. Дело в том, что в 1969 году началось строительство Кольской АЭС, а в 1973 году она была введена в эксплуатацию. И конечно, иметь рядом с АЭС неуправляемую энергию, вызывающую мерячение и гибель людей, было не просто нежелательно, но и опасно. Учёные надеялись, что произведённый в сентябре 1972 года уничтожит неуправляемую энергию.
Но вот в январе 1973 года происходит Чивруайская трагедия, а это значит, что люди продолжают гибнуть, и неуправляемая энергия не побеждена.
Считается, что Чивруайская трагедия имеет много общего с трагедией группы Дятлова. Посмотрим, так ли это.
Обе группы совершали зимний лыжный поход. Обе погибли на перевале ночью в условиях ураганного ветра. И там, и там по официальной версии гибель наступила от замерзания, а группы погибших находились на расстоянии друг от друга. И там, и там была организована масштабная поисковая операция. И там, и там уголовное дело засекретили и закрыли доступ к нему, по Чивруайской трагедии на 75 лет. Вот и всё, что общего между этими трагедиями. Кроме фактора самой трагедии, который также может быть общим.
Вспомним обстоятельства Чивруайской трагедии.
В походе участвовала группа студентов Куйбышевского авиационного института в составе 10 человек, из них одна девушка. Новичком в туризме был только один, все остальные имели серьёзный опыт путешествий.
Руководитель группы Михаил Кузнецов много раз ходил в лыжные походы, причём дважды по этому маршруту Хибины – Ловозерские тундры.
В Куйбышеве (ныне Самара) группа защитила предстоящий поход в маршрутно-квалификационной комиссии областной федерации спортивного туризма. Походу была присвоена II категория трудности.
Начало похода проходило согласно плана.
23 января группа приехала в посёлок Ильма.
25 января, отправив телеграмму о выходе, группа вышла через перевал Эльморайок (655 метров), начав маршрут по Ловозерским горам. Группа прошла перевал и заночевала.
26 января, в морозный день (-24 градуса) они прошли Сейдозеро, реку Чивруай, и в конце дня стали подниматься на перевал Чивруай (837 метров), пройдя около 20 км.
Несмотря на короткий январский день, группа начала восхождение на плато и вышла наверх на Маннепахк (975 м) в 21-22 часа. Температура понизилась до -26-30 градусов и резко усилился ветер. Скорость его наверху достигала 50 м/с. Группа, продолжая двигаться вперёд, сбилась с пути: в темноте прошла на плато Маннепахк, обогнула его и встала у обрыва цирка р.Киткуай, там, где позже погибли пятеро. Силы были на исходе. Руководители, не зная, в каком месте находятся, вышли на край обрыва и решили произвести разведку. Руководителей было двое, так как первоначально планировался поход двумя группами, и лишь затем они объединились в одну.
Основная версия предполагает, что команда студентов разделилась на две группы по пять человек.
Пять человек с руководителем группы Земляновым, одевшись потеплее, ушли на разведку, ушли без лыж. Оставшиеся пятеро группы Кузнецова, надеясь, что разведчики скоро вернутся, расстелили палатку и легли на неё. Крайний с наветренной стороны пытался прикрыть себя палаткой. Туристы очень быстро уснули. Во сне жизненный тонус снижается до минимума, и, соответственно, борьба организма за жизнь и сопротивление холоду опускаются предельно низко. Группа замёрзла.
А пять человек группы Землянова, разыскивая спуск, попали в сложную обстановку и разделились ещё на две группы. Одна – три человека во главе с Земляновым нашла спуск, а вторая – два человека, пытаясь возвратиться к оставшимся на плато пятерым, не дошла до них 120 метров, остановилась в 70 метрах от обрыва и замёрзла.
Землянов с товарищами благополучно спустились в долину, но оказались в своеобразной ловушке: без лыж до посёлка не дойти, вернуться обратно против сильного ветра не хватило сил. Обессилевшие, они разбрелись по долине и замёрзли. Это произошло между 4 и 5 часами 27 января 1973 года.
Пятерых погибших случайно обнаружила 28 января группа других туристов, проходящая по маршруту. После прохождения своего маршрута группа сообщила о погибших. Найденные тела были полностью занесены снегом, лежали в ряд, плотно прижавшись друг к другу на расстеленной палатке. Кузнецов, лежавший крайним с наветренной стороны, пытался прикрыться от ветра пологом палатки. Туристов обнаружили по торчащей из-под снега его руке.
Была организована поисковая операция, которая продолжалась четыре месяца.
В конце февраля были найдены двое, погибшие у обрыва.
27 марта в районе реки Киткуай, в двух километрах на юго-запад по прямой от места гибели первых пятерых, в 200 метрах от скальных стен были найдены двое, лежавшие в 10 метрах друг от друга головами в разные стороны. Одеты тепло, обуты в ботинки "Вибрам" и бахилы. Один из них был руководитель группы Землянов.
1 июня у правого склона ущелья реки Киткуай нашли последнего погибшего. Он лежал к склону лицом вниз в 400 метрах от двоих погибших. Был в меховой куртке, порванной по бокам, одна нога обута в меховой унт, другая в ботинок "Вибрам", руки без рукавиц.
Такова информация об этой трагедии из официального источника.
Казалось бы, что общего с трагедией группы Дятлова? Туристы не резали палатку, и даже её не устанавливали, не шли босиком вниз с перевала, не пытались бороться за выживание.
Но вот в этом-то как раз и просматривается аналогия трагедий, если присмотреться внимательно. Можно сказать так – две трагедии похожи наличием необъяснимых действий туристов.
Но сначала давайте вспомним всех погибших в этой трагедии.
Руководители похода – Михаил Кузнецов, 24 года, студент-заочник юридического ВУЗа,
Валентин Землянов, 23 года, выпускник КуАИ,
участники похода
Илья Альтшулер, 23 года, выпускник КуАИ,
Лидия Мартина, 26 лет, инженер НИИ "Экран",
Александр Новосёлов, 18 лет, первокурсник КуАИ.
первокурсники КуАИ
Юрий Ушков, 18 лет,
Артём Лекант, Сергей Гусев, Юрий Кривов, Анатолий Пирогов, всем по 17 лет.
Действительно, в группе было шесть первокурсников 17-18 лет. Но они все прекрасно знали друг друга и имели туристический опыт, потому что учились в одной школе и там вместе ходили в походы.
Итак, пробуем разобраться в замысле руководителей группы. В этот день группа преодолела 20 км. Это достаточная нагрузка для того, чтобы сделать привал и встать на ночёвку. Но после такого достаточно напряжённого дня группа совершила восхождение на плато Маннепахк в 21-22 часа. Это плато – большая ровная площадка, удобная для ночёвки. Но судя по тому, что группа не установила там палатку и не организовала ночёвку, руководители планировали продолжить движение в ночных условиях и спуститься с плато в долину. Этот замысел не был вызван серьёзными причинами. От Чивруайского перевала до города Кировск, куда должны были идти туристы, было всего 50 км. Оба руководителя ходили ранее по этому маршруту и знали спуск с перевала. Искать более короткий спуск в ночных условиях было нерационально. Если группа сбилась с маршрута, то разумнее было организовать ночёвку на плато Маннепахк, а утром разобраться с продолжением маршрута. Допустим, разведка нашла более короткий спуск и вернулась наверх. Очевидно, группа продолжила бы движение уже глубокой ночью, что было нецелесообразно. После движения в течение дня и ночи на следующее утро группа уже не смогла бы пройти запланированное расстояние. И значит, причина двойного разделения группы на части крылась в другом.
Посмотрите, где нашли Илью Альтшулера. Это место находится внизу, под обрывом, возле которого остановились туристы. Существует такая версия событий, тоже из официальной информации.
Илья Альтшулер снял рюкзак и лыжи и начал аккуратно продвигаться вперёд, стараясь определить, где край каньона.
Края каньона достаточно изрезаны и в какой-то момент уставший, промёрзший, практически ничего не видящий Альтшулер ослабил бдительность и сорвался в пропасть.
Эта версия объясняет, почему турист погиб в этом месте. Но непонятно, зачем уставший, промёрзший и ничего не видящий человек искал край каньона. Высота каньона в этом месте была 80 метров. И точное место расположения края каньона совершенно не было полезно и нужно туристам. Кроме того, непонятно, почему руководитель группы Землянов, если они искали край каньона втроём, не обеспечил страховку Альтшулера. И значит, всё было совсем не так. А как?
Ответ на этот вопрос, как ни странно, даёт информация об обуви Ильи Альтшулера. Напомним, на одной ноге у него был меховой унт, на другой ботинок "Вибрам", а на руках не было рукавиц.
Почему Игорь Дятлов был в одних носках, понятно. Он в них спал. Почему Рустем Слободин был в одном валенке, тоже понятно. Он так спал.
Но Илья Альтшулер не спал. Значит, переобувался, один ботинок заменил на унт или наоборот, а второй не успел. Поэтому и был без рукавиц. Мог Землянов взять Альтшулера в разведку, не дождавшись, пока тот закончит переобувание, в одном унте и одном ботинке? Конечно, не мог. А сам Альтшулер мог пойти в разведку в разной обуви? Тоже не мог. Значит, никакой разведки не было. А что было? А было то, что во время его переобувания внезапно возник фактор трагедии. И таким внезапным невидимым, но побуждающим к действиям фактором мог быть только инфразвук.
Вероятнее всего, Илья Альтшулер, сам того не зная, относился к тем 5% людей, склонных к мерячению. Когда в результате ураганного ветра возникли инфразвуковые волны с опасной для жизни частотой, Илью Альтшулера охватило состояние, близкое к "зову Полярной звезды". Неожиданно для всех он поднялся, пошёл в направлении обрыва и шагнул в пропасть. Туристы это видели, но сначала не поняли его намерений и растерялись. Удержать его от шага в пропасть они просто не успели.
Это событие изменило весь план дальнейших действий. И причиной разделения группы могло стать именно это событие. Альтшулера надо было найти и, если он жив, оказать ему помощь. О продолжении движения по маршруту до выполнения этой задачи речь уже не шла.
Именно на поиски Альтшулера, а не на разведку спуска, ушли с места стоянки, тепло одевшись и не взяв рюкзаки и лыжи, руководитель группы Валентин Землянов и Артём Лекант. Пошли ли с ними ещё двое – Лидия Мартина и Александр Новосёлов? Сомнительно. Если пошли, то почему вернулись? И потом, они не были тепло одеты. Когда их обнаружили, Новосёлов оставался в одной ковбойке, отдав свою тёплую одежду Мартиной.
Нашли ли Землянов и Лекант Альтшулера? Судя по месту их гибели, то скорее всего нашли. Помощь ему была уже не нужна. Порванная по бокам меховая куртка подтверждает вариант, что он упал в пропасть.
С Альтшулером понятно. А что же остальные участники группы? Воздействие инфразвука с частотой, близкой к смертельной, вызвало необратимые изменения в организме туристов, приведшие к их гибели. Почему Михаил Кузнецов уложил четверых первокурсников на расстеленную палатку? Очевидно, потому, что их состояние было таким, что установить палатку они уже не могли. Их уложили в надежде на то, что их состояние может улучшиться. Новосёлов и Мартина пытались укрыться от губительного воздействия за камнем, но на активные действия их сил не хватило. Не хватило этих сил и у Землянова с Лекантом. Таким образом, воздействие инфразвука с частотой, близкой к смертельной, произвело в организме туристов изменения, несовместимые с жизнью. Все туристы погибли.
Кстати, в спасательной операции самое активное участие принял тот самый Владимир Борзенков, который собрал материалы о версии инфразвука. Удивительно, но в Чивруайской трагедии он присутствие следа инфразвука не заметил. Возможно, это было под воздействием органов, которые скрыли истинную причину гибели туристов и запретили вести частные расследования трагедии. Возможно поэтому Владимир Борзенков и не оформил версию инфразвука, как свою версию.
Кстати, после второго ядерного взрыва в 1984 году явление мерячения в Лолозерских тундрах прекратилось. Но инфразвук-то остался. И трагедии с гибелью людей тоже.
В 1999 году на одном из перевалов вблизи Сейдозера при невыясненных обстоятельствах погибли четверо туристов. По словам очевидцев, на их лицах застыло выражение ужаса.
Летом 2017 года вблизи Сейдозера туристами были обнаружены две палатки с разбросанными вокруг вещами. Владельцев снаряжения найти не удалось.
Туристам группы Кузнецова-Землянова на месте трагедии установили памятную стеллу.
Ну ладно, с Чивруайской трагедией разобрались. А какие выводы по трагедии группы Дятлова можно сделать на основании её?
Воздействие инфразвука на частотах, близких к смертельной, ведёт к необратимым изменениям в организме человека и в конечном итоге к его гибели. Эта гибель наступает внезапно и застаёт человека на том месте, где он в этот момент находится, и за тем действием, которое он в этот момент совершает. И этим объясняется то, что туристы погибли в разных местах. Гибель наступает неожиданно для человека. И этим объясняется то, что никто из туристов не оставил о случившемся никакой записи.
И ещё. Среди проявлений воздействия инфразвука есть проявления, близкие по своим признакам к мерячению. Но об этом у нас будет специальный разговор в ходе одной из следующих встреч.
В следующей статье мы обсудим ещё одну трагедию, имеющую аналогичные трагедии группы Дятлова факты, это трагедия на хребте Хамар-Дабан.